Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6893/2020[88-9793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Цветкова А.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Цветкова А.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" обратилась в суд с иском в интересах Цветкова Александра Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму ущерба в размере 270 778 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 760 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб, а также штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветков А.Г. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N.

1 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МБС-4401-02, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирнова А.Г. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак А012ОХ152 под управлением Цветкова М.А. и принадлежащего Цветкову А.Г. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МБС-4401-02 Жирнова А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца также была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судами установлено, что 7 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 935 руб. 77 коп.

По инициативе истца было выполнено досудебное исследование, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 500 руб.

Определением Нижегородского районного суда от 20 сентября 2017 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор"

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" N 87/11-17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП составляет 6 900 руб.

Определением Нижегородского районного суда от 21 декабря 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор"

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" N 71/02-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП составляет 28 900 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" Зимицкий В.Ю, который представил суду окончательное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП, которая составила 36 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что после обращения истца с заявлением к ответчику, последний выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 41 935 руб. 77 коп, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение ИП Кузина С.В. является единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержат. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи