Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6914/2020[88-10568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Теребиловой Валентины Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Теребиловой Валентины Константиновны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Макшанцева А.И. - представителя Теребиловой В.К. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теребилова В.К. обратилась с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: Форд Мондео и Renault Duster произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП ее автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт N на СТОА " "данные изъяты"", в котором указано, что срок ремонта автомобиля составит не более 30 рабочих дней.

Автомобиль СТОА был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок транспортное средство отремонтировано не было.

На ее претензию о незамедлительном перечислении денежных средств на ремонт автомобиля на СТОА и выплате неустойки, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежало выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчиком неправомерно изменен способ возмещения материального ущерба, с учетом уточненных требований, просила суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца "данные изъяты", путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в ООО " "данные изъяты"", взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1228, 49 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теребилова В.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Теребилова В.К. является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Теребилова В.К. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также Теребиловой В.К. были поданы заявления о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства и о возмещении понесенных расходов по эвакуации транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае и произвело Теребиловой В.К. выплату страхового возмещения за УТС и расходы по эвакуации в размере 16 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Теребиловой В.К. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"").

Поврежденное транспортное средство для проведения ремонта было представлено на указанное СТОА заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА страховщику поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей.

На основании актов осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 108 143, 58 руб. В тот же день страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 108 100 руб. Денежные средства были перечислены на счет Теребиловой В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" было подготовлено экспертное заключение по УТС с учетом результатов дополнительного акта осмотра. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" размер возмещения за УТС (по 2 актам осмотра) составил 35 900 руб. Учитывая, что заявителю уже была перечислена сумма за УТС в размере 14 600 руб, страховщиком была произведена доплата УТС в размере 21 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно, - организовало и произвело осмотр принадлежащего Теребиловой В.К. транспортного средства, выдало направление на его ремонт СТОА ООО "ЦНТПАБ Автомир" (ООО "Автомир 32"). В связи с невозможностью проведения ремонта в соответствии с требованиями закона, выплата потерпевшей была осуществлена в денежной форме.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили основания для правомерного изменения формы страхового возмещения. Судами было установлено, что истец в своей переписке со страховой компанией настаивала на проведении ремонта на описываемых именно ею условиях, отказалась от подписания предложенного договора на выполнение ремонтных работ. Также суды учли заявление Теребиловой В.К. с согласием в случае невозможности ремонта на получение выплаты в денежной форме, сведений о подложности которого не представлено.

Судами также было учтено, что в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истица не лишена возможности обратиться в суд для защиты своего соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств и целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же судов представленным материалам дела не противоречат, согласуются с вышеуказанными требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теребиловой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: