Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6927/2020[88-9443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2019 по иску Маруева Юрия Ивановича к Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о признании незаконными постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, восстановлении в сводном списке граждан, подтвердивших свое участие в основном мероприятии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Маруева Юрия Ивановича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Маруев Ю.И. обратился в суд с иском к Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о признании незаконными постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, восстановлении в сводном списке граждан, подтвердивших свое участие в основном мероприятии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и издержек по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, указывая на то, что являясь инвалидом N группы по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с катастрофой на ЧАЭС, решением жилищной комиссии Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма с составом семьи один человек. Постановлением Бытошской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маруевым Ю.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Маруев Ю.И. является инвалидом N группы по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей, в связи с катастрофой на ЧАЭС.

Маруеву Ю.И. и его матери ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок общей площадью 76, 8 кв.м, расположенные но адресу: "адрес". Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляла 3/4, Маруевой Р.А. 1/4.

В указанном жилом помещении кроме Маруева Ю.И. и его матери ФИО5 до марта 2009 года была зарегистрирована супруга истца - ФИО6

15.03.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района брак между Маруевым Ю.И. и ФИО6 был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Маруев Ю.И, выступая от своего имени и от имени матери ФИО5, продал принадлежащий им па праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Маруев Ю.И. заключили договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием его содержания и оплаты коммунальных услуг.

Маруев Ю.И. был зарегистрирован и проживал в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маруев Ю.И. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и был зарегистрирован по адресу: "адрес", заключив с собственником указанного жилого помещения ФИО8 договор безвозмездного пользования комнатой в доме, площадью 5.5 кв.м, сроком на 5 лет.

После снятия Маруева Ю.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес", в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы бывшая супруга истца - ФИО6, и их совершеннолетние дети, включая сына, являющегося собственником дома, а также внуки.

ДД.ММ.ГГГГ Маруев Ю.И. обратился в Бытошскую поселковую администрацию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленному по договору социального найма, как инвалид ЧАЭС, с составом семьи 1 человек, в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма и на праве собственности.

В соответствии с решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Бытошской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Маруев Ю.И. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма с составом семьи один человек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бытошской поселковой администрации N, на основании решения жилищной комиссии, Маруев Ю.И. был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Как усматривается из протокола заседания жилищной комиссии, Маруев Ю.И. намеренно ухудшил свои жилищные условия для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст.ст. 30, 31, 51, 53 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 19, 20(1), 21, 22, 24, 26 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках основного мероприятия (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153), пришел к выводу, что действия Маруева Ю.И. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен жилой площадью, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, членом семьи собственника которого он не является и где у него имеется право пользования комнатой, площадью 5, 5 кв.м, свидетельствуют о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что действия истца по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его сыну, и регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем постороннему лицу по другому адресу, менее чем за два месяца до обращения в Бытошскую поселковую администрацию с заявлением о принятии на жилищный учет, в силу положений вышеуказанного законодательства, давали жилищной комиссии право снять его с регистрационного учета.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маруева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи