Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6941/2020[88-10660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиновой С. В. к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Утиновой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Утинова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о сохранении самовольно переустроенного (перепланированного) нежилого помещения N в доме N по улице "адрес" в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Утиновой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что Утиновой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N в доме N по улице "адрес".

В августе-сентябре 2014 года истцом была произведена реконструкция нежилого помещения, а именно: в существующем многоквартирном жилом доме выполнены работы по устройству отдельного входа через лоджию в помещение первого этажа: по выполненному железобетонному основанию уложены ступени лестницы, установлено ограждение, выполнена площадка крыльца для входа в нежилое помещение 6, которое находится в вышеуказанном жилом доме; выполнены отделочные работы; выполнены фасадные работы с внутренним утеплением минплитой с последующими штукатурными работами и окраской стены; с дворовой стороны жилого дома выполнен второй вход в помещение П6, а именно: в пределах существующего оконного проема выполнен проем для отдельного вышеупомянутого входа с последующей установкой наружной двери. В нежилом помещении П6 никакие работы не производились, в процессе переустройства и перепланировки нежилого помещения 6 несущие конструкции не затрагивались.

В результате перепланировки общая площадь нежилого помещения увеличилась до 499, 3 кв.м, жилая до 435, 9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка спорного нежилого помещения соответствует требованиям санитарно-гигиенических и пожарных норм, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истицей были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, и она просила сохранить самовольно переустроенные и перепланированные, расположенные по адресу "адрес", нежилые помещения П6а площадью 150, 8 кв.м, П6б площадью 148, 7 кв.м, П6в площадью 69, 9 кв.м, П6г площадью 129, 9 кв.м. в перепланированном и переустроенном виде (состоянии).

Также истицей представлены новые доказательства по делу, из которых следует, что по состоянию на 10.10.2017 были составлены технические паспорта указанных спорных нежилых помещений. Право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за Утиновой С.В. в установленном законом порядке.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 20.05.2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, на Утинову С.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние несущую стену многоквартирного "адрес" и расположенное в ней окно-продух в подвальное помещение дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что производство реконструкции нежилого помещения повлекло за собой уменьшение общего имущества дома, частичное занятие земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, изменение режима пользования им, нарушение действующего законодательства и прав собственников помещений жилого дома, поскольку их согласие на проведение реконструкции получено не было.

Решение суда от 20.05.2015 не исполнено, несмотря на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгорода от 28.04.2016 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП России по Нижегородской области от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому ей помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска Устиновой С.В. в отношении помещения П6г, из которого в результате реконструкции выполнена входная группа, не имеется, поскольку нарушена процедура проведения реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенных строительных работ фактически была изменена конфигурация нежилого помещения посредством демонтажа и установки ненесущих межкомнатных перекрытий, создании помещений с иной функциональной нагрузкой. Данное изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещений, тождество помещений не утрачено. Спорные помещения подверглись перепланировке, данная перепланировка отражена в технических паспортах вновь образованных нежилых помещений и на них признано право собственности истицы, которое никем в настоящем деле не оспаривается. Права истицы ничем не нарушены и она в иске не указывает, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком - администраций Сормовского района, повлекшее необходимость обращения в суд.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Утиновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова