Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6952/2020[88-10335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бегова Олега Викторовича к ООО "Сеть Связной" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бегова Олега Викторовича

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N64 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи смартфона, с ООО "Сеть Связной" в его (истца) пользу денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 990 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 руб. Ввиду того, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, он (истец) был лишен права пользоваться не только функциями смартфона, но и телефонной связью, Интернетом, что создавало трудности в поиске работы, согласовании собеседований с потенциальными работодателями, лишило его возможности общаться со знакомыми, ухудшило его материальное положение, просил суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ООО "Сеть Связной" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Бегова О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года решение районного суда было изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе Бегов О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Бегов О.В. не явился, о причинах неявки кассационный суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Вышеуказанным судебным решением мирового судьи установлено, что Бегову О.В. был продан товар, не отвечающий требованиям покупателя; при приобретении товара истец был введен в заблуждение, поскольку ему был продан не смартфон, а мобильный кнопочный телефон; истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате за уплаченный товар денежных средств, которые добровольно удовлетворены продавцом не были. Указанное судебное решение никем в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бегова О.В. компенсации морального вреда.

Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дали объективную оценку представленным доказательствам, учли фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска, определили справедливый и разумный размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: