Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6964/2020[88-10336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Частухиной Юлии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Корецкой Татьяне Павловне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корецкой Татьяны Павловны

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частухина Ю.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Частухиной Ю.Ю. и ИП Корецкой Т.П. был заключен договор N на поставку мебели (кухонного гарнитура). Обязанность по оплате мебели Частухиной Ю.Ю. выполнена. ИП Корецкой Т.П. поставлен гарнитур, однако, согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера. Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным судебным постановлениям заключенный между сторонами договор на поставку мебели является договором подряда, а не купли-продажи, дефекты производственного характера устранимы, а ответчик уклоняется от их устранения. На основании данных выводов апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и отказала истцу в удовлетворении иска, указав, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы о договоре подряда. В соответствии с изложенными разъяснениями ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить в кухонном гарнитуре дефекты производственного характера, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказался устранять производственные дефекты кухонного гарнитура, ссылаясь на отсутствие к этому оснований.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ИП Корецкой Т.П. в ее пользу цену выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению кухонной мебели в размере 73200 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) из расчета 2196 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более 73200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возложить на ИП Корецкую Т.П. обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 августа 2019 года исковые требования Частухиной Ю.Ю. удовлетворены частично. С ИП Корецкой Т.П. в пользу Частухиной Ю.Ю. взысканы убытки, связанные с отказом от устранения недостатков мебели, в размере 73200 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 44600 рублей. На ИП Корецкую Т.П. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в силу демонтировать и вывезти мебель, за исключением столешницы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корецкая Т.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ранее Частухина Ю.Ю. обращалась в суд с иском к ИП Корецкой Т.П. о расторжении договора на поставку мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Частухиной Ю.Ю. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Отменяя названное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на то, что кухонный гарнитур изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу Частухиной Ю.Ю, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и нормами Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, кроме дефекта эксплуатационного характера - прожжённый участок от внешнего термического воздействия, выявленные дефекты являются устранимыми, часть дефектов ИП Корецкая Т.П. устранила и не уклоняется от устранения выявленных дефектов, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имелось.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, основываясь на обстоятельствах, установленных вышеназванным апелляционным определением, суды пришли к выводу о том, что в кухонном гарнитуре выявлены дефекты, которые являются дефектами производственного характера, кроме дефекта эксплуатационного характера - прожжённый участок (столешницы) от внешнего термического воздействия, при этом выявленные дефекты являются устранимыми.

Перечень недостатков нашел свое отражение в заключении экспертизы ООО " "данные изъяты"", а также в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

В целях устранения обнаруженных после монтажа мебели недостатков Частухина Ю.Ю. неоднократно обращалась к ИП Корецкой Т.П. с претензиями об их устранении, при этом часть недостатков была устранена.

Поскольку кухонный гарнитур был собран сотрудниками ИП Корецкой Т.П, гарантия на него согласно п. N заключенного между сторонами договора составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа изделия ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела N). Как установлено судами, с момента монтажа кухонного гарнитура истцом неоднократно предъявлялись требования об устранении недостатков. Данное обстоятельство ответчик ИП Корецкая Т.П. не отрицала.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после состоявшегося определения суда апелляционной инстанции, имеющиеся недостатки кухонного гарнитура не были устранены, при этом направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего выполнения ИП Корецкой Т.П. работ по договору подряда, недостатки которых не устранены, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 73 200 руб.(разница между стоимостью товара и столешницей кухонного гарнитура, имеющей дефекты эксплуатационного характера).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельными признаны доводы о тождественности спора с ранее рассмотренным судом. Основания настоящего спора об отказе от исполнения договора ввиду невыполнения исполнителем работ по устранению недостатков и ранее рассмотренного спора не тождественны.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, судами правомерно был снижен размер неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корецкой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: