Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6986/2020[88-10628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Г.И, Хабибуллина И.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Мичурина А.А, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Г.И, Хабибуллин И.И. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был смертельно травмирован Х.И.м.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2017 г. в с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Хабибуллин И.М.

Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией свидетельства о смерти, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18 октября 2017 г, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от "данные изъяты" При судебно-медицинской экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. Установлено, что смерть погибшего наступила в результате несчастного случая, повлекшего за собой смерть. ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшему.

Истцы являются, соответственно, супругой и сыном погибшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику; в действиях истца присутствовала неосторожность; ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах; истцы являются родственниками погибшего; вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника; ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцам моральный вред.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, с учетом физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не учтена грубая неосторожность в действиях погибшего, является необоснованным, поскольку указанное повлияло на размер взыскиваемого вреда при рассмотрении судами обстоятельств дела.

Вопреки доводу о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истцы не явились на судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, гражданское процессуальное законодательство определяет участие в судебном заседании как право стороны спора, при этом в материалах дела имеется исковое заявление, из которого усматривается, какие нравственные страдания были причинены истцам потерей супруга и отца в одном лице.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи