Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7019/2020[88-9764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалфеевой В. А. к Власкиной Т. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Шалфеевой В. А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шалфеева В.А. обратилась в суд с иском к Власкиной Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалфеева В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца Евсеев А.И.

Евсеев А.И. являлся братом отца Шалфеевой В.А. - Евсеева Ал.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Евсееву А.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Евсеева А.И. обратилась Власкина Т.П, однако её права на наследственное имущество оформлены не были.

Шалфеева В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Евсеева А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, ссылаясь на то, что ей не было известно о смерти дяди, поскольку она не общается с родственниками, проживает в другом регионе.

Согласно завещанию от 07.06.1995, удостоверенному заместителем главы самоуправления Курмачкасского сельсовета, Евсеев А.И. все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе дом, двор, кладовую, земельный участок 0, 25 га, завещал Власкиной Т.П.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок и дом, расположенных по адресу: "адрес", а также сведения о зарегистрированных правах Евсеева А.И. на имевшиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Шалфеевой В.А. шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Евсеева А.И, а также отсутствия доказательств фактического принятия ее наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что действительность или недействительность завещания не влияет на права истицы в отношении спорного имущества, поскольку она не может претендовать на наследственное имущество, ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом подробно дав оценку всем доводам апелляционной жалобы с указанием на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истицей об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вследствие чего, суды правильно пришли к выводу, что истица не была лишена возможности поддерживать отношения с родственниками, интересоваться судьбой дяди, состоянием его здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Как установилсуд, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с дядей или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица действовала недобросовестно, скрыв от нотариуса наличие другого наследника, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Ссылки кассационной жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы повлек нарушения прав истицы, нельзя признать убедительными.

Эти доводы были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку право на наследственное имущество может возникнуть только у лица, которое может быть призвано к наследованию в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что в данном конкретном случае рассмотрение требований о признании завещания недействительным зависит от разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно и разумно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. В силу чего, истица не понесла неоправданных судебных расходов по оплате производства экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалфеевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова