Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7033/2020[88-9348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2019 по иску Сафонова Александра Ивановича, Сафонова Виталия Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сафоновой Елены Валерьевны к Сафонову Александру Ивановичу, Сафонову Виталию Ивановичу о вселении, по кассационной жалобе Сафоновой Елены Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего судебное постановление, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Сафонов А.И, Сафонов В.И. обратились с иском к Сафоновой Е.В, с учетом уточнений заявленных требований, о признании Сафоновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, в которой зарегистрированы: Сафонов А.И, Сафонов В.И, Сафонова Е.В. В 1994 году ответчик добровольно переехала в дом, расположенный по адресу: "адрес", перевезла принадлежащие ей вещи, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Членом семьи собственником жилого помещения она не является, обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по его содержанию не выполняет, попыток вселения с 1994 года не предпринимала. Регистрация Сафоновой Е.В. лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме.

Сафонова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Сафонову А.И, Сафонову В.И. о вселении в спорную квартиру, указывая на то, что в 1982 году между Сафоновой Е.В. и Сафоновым А.И. был заключен брак, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась и вселилась в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой проживал ее супруг. Из-за стесненных условий и возникающих конфликтных ситуаций Сафонова Е.В, Сафонов А.И. и сын ФИО8 вынуждены были временно покинуть вышеуказанное жилое помещение, не теряя при этом связи с родственниками мужа. В спорной квартире проживали свекровь ФИО9 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), свекр ФИО10 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) и брат ответчиков ФИО11, который был убит ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. После окончания следственных действий и разрешения доступа в квартиру, ФИО8 и Сафонов А.И. проводили работы по санитарной обработке помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.В. заключила договор на ремонт квартиры, завезла необходимые строительные материалы. После обращения в суд ответчики поменяли замки, а ключи ей не передали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2019 г. исковые требования Сафонова А.И. и Сафонова В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сафоновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 г. решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сафоновой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Сафонову А.И, Сафонову В.И, Сафонову Л.И. передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный договор на передачу квартиры в собственность никем не оспаривался и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно выписке из домовой книги на период приватизации данного жилого помещения в квартире были зарегистрированы: Сафонов И.Ф, Сафонов Л.И, Сафонов А.И, Сафонов В.И, Сафонова Е.В, ФИО8

Из заявления о передаче спорной квартиры в собственность усматривается, что Сафонов И.Ф. согласен на приватизацию жилого помещения без его участия, в договор на передачу квартиры в собственность просил его не включать, о чем имеется его подпись в заявлении.

Кроме того, в материалах приватизационного дела имеются согласия Сафоновой Е.В, Сафонова Д.А, удостоверенные нотариусами нотариального округа города Воронежа о том, что они дают согласие на приватизацию спорной квартиры, без их участия, на условиях по усмотрению лиц, участвующих в приватизации, просили в приватизационные документы их не включать.

Указанные согласия подписаны Сафоновой Е.В, Сафоновым Д.А. собственноручно в присутствии нотариуса. Данные согласия никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

После смерти ФИО11 в наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вступили Сафонов А.И. и Сафонов В.И.

На основании изложенного суд правильно установил, что собственниками спорной квартиры являются Сафонов А.И, Сафонов В.И.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной ООО УК "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Сафонов И.Ф, Сафонов А.И, Сафонов В.И, Сафонова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. До настоящего времени ФИО3 с регистрационного учета из спорной квартиры не снята.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил Сафонову А.И. 7/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор дарения никем не оспорен.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО1, подарил ФИО3 7/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и 7/50 доли земельного участка.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.В. в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировала право общей долевой собственности 7/50 доли на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.10.2014, следует, что Сафонова Е.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", получает коммунальные услуги и их оплачивает.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что Сафонова Е.В. добровольно отказалась от прав и обязанностей по спорной жилой площади, в связи с чем утратила право пользования и проживания в спорной квартире, а ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, удовлетворил исковые требования Сафонова А.И, Сафонова В.И, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой Е.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться, не имеет оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что Сафонова Е.В. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, добровольно выехала в другое место жительства, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире её имущества, о попытках вселения в спорное жилое помещение, а также обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда её квартиры не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что Сафонова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире и отказалась в 2004 году от её приватизации, само по себе не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением за ней должно сохраняться при добровольном отказе от пользования жилым помещением, не участии в его содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в случае выезда на иное постоянное место жительства, что и было установлено судом.

Утверждения в жалобе о том, что Сафонова Е.В. производила ремонт в спорном жилом помещении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи