Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7040/2020[88-10349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством вебконференции гражданское дело по иску Паниной Ольги Викторовны к администрации г.Арзамаса Нижегородской области об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Паниной Ольги Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Соболя П.А. - представителя по доверенности Паниной О.В, поддержавшего доводы жалобы, Шмелеву А.В. - представителя администрации г.Арзамаса Нижегородской области по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панина О.В. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обосновании требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с находящимися на придомовой территории надворными постройками.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решилаоформить права на земельный участок и для решения этого вопроса обратилась в администрацию. Истцу, как и предыдущему собственнику, был предложен вариант межевания земельного участка таким образом, что часть строений домовладения N оказывается за границами предложенного к межеванию земельного участка.

По фактическим границам был подготовлен межевой план, который ответчик не согласовывает. Таким образом, в настоящий момент между истицей и администрацией имеется спор о границах земельного участка, который должен быть сформирован под домовладением. Ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок с номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого накладываются на участок, расположенный под ее домовладением.

На основании изложенного, истец просила суд установить границы и признать право пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Панина О.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположен дом, в собственности продавца до продажи его истице не находился. Истец, приобретая жилой дом, не могла не знать, что земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не принадлежит продавцу.

В представленном истцом проекте межевого плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, усматривалось, что кадастровые работы были проведены не по уточнению границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет, а по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, кадастровый инженер указывает, что на данном участке объекты капитального строения отсутствуют.

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в лице администрации схему расположения земельного участка не утверждал. Границы вновь образуемого участка должны быть согласованы с органом местного самоуправления.

В представленном истцом топографическом плане границы спорного земельного участка нанесены не полностью, сделать вывод о соответствии границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и границ вновь образуемого земельного участка в проекте межевого плана, представленного в дело, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных при обследовании земельного участка данных и материалов дела решить вопрос о времени образования естественных признаков границы земельного участка, обнаруженной на местности, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец не является лицом, с которым должно проводиться согласование местоположения границ смежных земельных участков, поскольку земельный участок ни на каком праве у истца не находится. Таким образом, при образовании границ спорного земельного участка права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 11.3, 35, 39.14 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 4 июля 2007 года N221-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: