Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7065/2020[88-9350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2019 по иску Бабкина Александра Леонидовича к Бабкину Сергею Александровичу, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным, по кассационной жалобе Бабкина Александра Леонидовича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бабкин А.Л. обратился в суд с иском к Бабкину С.А, УЖО АГО г. Воронеж о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и Бабкиным С.А. на передачу однокомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"Г, жилой площадью 19, 0 кв.м. квартиры в собственность, он от её приватизации не отказывался. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление полагал, что подписывает другой документ, а не отказ от приватизации, поскольку по состоянию здоровья и периодического нахождения на стационарном лечении в "данные изъяты" находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Если бы в момент подписания соответствующего отказа он понимал, что лишает себя права собственности на квартиру - указанную сделку не совершил бы. Также ссылался на то, что он не был проинформирован о последствиях отказа от участия в приватизации, предусмотренных ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". В связи с чем просит признать его отказ от участия в приватизации квартиры, договор на передачу квартиры в собственность Бабкину С.А. недействительными.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Бабкина А.Л. к Бабкину С.А, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора приватизации недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабкиным А.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела на основании Постановления главы администрации п. Придонской от ДД.ММ.ГГГГ N Бабкину А.Л. на семью из трех человек: Бабкина А.Л, его жену Бабкину Л.А. (в настоящее время брак расторгнут) и сына Бабкина С.А. предоставлена однокомнатная квартира N13, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, дом 6Г, жилой площадью 19, 0 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа город Воронеж и Бабкиным С.А. заключен договор N о передаче указанной квартиры в собственность ФИО2

На момент заключения спорного договора, правами на участие в приватизации также обладали Бабкин А.Л. и Бабкина Л.А, которые ДД.ММ.ГГГГ от своего права на участие в приватизации квартиры отказались, о чем свидетельствует их заявление от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением правовых последствий такого отказа.

Переход права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к Бабкину С.А. зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Бабкин С.А, Бабкин А.Л. и Бабкина Л.А..

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017 г. Бабкин был вселен в данную квартиру.

Для проверки доводов Бабкина А.Л. о том, что в момент отказа от приватизации он находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной психиатрической экспертизы, согласно заключению которой, в связи с отсутствием объективных сведений в предоставленной экспертам медицинской документации о психическом состоянии Бабкина А.Л. в момент подписания заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, наблюдавших его в тот момент, ответить на вопрос "мог ли Бабкин Александр Леонидович в силу имеющихся у него заболеваний в момент подписания заявления N от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?" не представляется возможным.

Бабкин С.А. возражая против иска, ссылается на то, что истец в момент подписания отказа от приватизации понимал значение своих действий, поскольку между ними была достигнута договоренность, согласно которой Бабкин А.Л. отказывается от приватизации, а он помогает ему в приобретении другого жилья.

Данные объяснения подтверждаются экземпляром искового заявления от 1.02.2016г. мировому судье судебного участка N1, подписанного Бабкиным А.Л, в котором он подтверждает факт добровольного отказа от участия в приватизации.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 166, 177, 178 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.05.2019 года N1361, пришел к выводу, что на момент подписания 31.10.2012 г. отказа от участия в приватизации Бабкин А.Л. не находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем, в удовлетворении требовании отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы, о том, что заключением судебной психиатрической экспертизой подтверждены наличия у истца заболеваний, исключающих возможность понимания совершаемых действий и возможность руководить ими, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи