Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7083/2020[88-10955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никишиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Никишиной Т.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось с иском к Никишиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Никишиной Т.Н. был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает описку заявителя об отмене апелляционного определения от 27 августа 2019 г, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением от 9 июля 2019 г, и апелляционная жалоба ответчиком подавалась именно на заочное решение от 17 декабря 2018 г.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Никишина Т.Н. обратилась к Банку с офертой на заключение кредитного договора. В заявлении о предоставлении кредита просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 46 925, 22 руб. путем зачисления суммы кредита на ее счет. Указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета клиента, и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей. Банк открыл счет ответчику и зачислил на него указанную сумму. Условиями кредитного договора предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 46 925, 22 руб, срок кредита - 731 день, процентная ставка - 55% годовых, размер ежемесячного платежа - 3 320 руб. (последний платеж 3 048, 69 руб.).

Банк свои обязательства исполнил, ответчик надлежащим образом обязательства не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 59 793, 66 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г, оставленное без удовлетворения. В связи с неуплатой задолженности Банком в соответствии с пунктом 11.1 условий была начислена неустойка в размере 0, 2% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 175, 24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор; Банк свои обязательства выполнил; ответчик обязательства должным образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что ответчик ни с каким заявлением к истцу 18 июня 2018 г. не обращался, как на то указано в решении суда первой инстанции от 17 декабря 2018 г, изложенное является опиской, что следует из последующего содержания решения, но при этом ни в коей мере не влияет на законность выводов суда при рассмотрении дела по существу спора.

Довод о том, что суммы взыскиваемой задолженности по решению суда завышены, не состоятелен, поскольку задолженность по кредиту и неустойка рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, подписав договор. При этом свой контррасчет ответчиком не представлялся.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи