Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7118/2020[88-10322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к Апарину Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе Апарина Дмитрия Викторовича

на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим Вместе" взысканы денежные средства в размере 2 470 257 руб.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Апарина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 490, 14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день исполнения решения суда.

Решением суда от 28 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апарин Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 года в пользу ПИК "Строим Вместе" с Апарина Д.В. взысканы дополнительный членский взнос за просрочку уплаты ежемесячного суммарного платежа в размере 216 619, 95 руб, дополнительный членский взнос за просрочку возврата займа в размере 1 434 061 руб, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 819 576, 13 руб, всего 2 470 257, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительское производство N в отношении должника Апарина Д.В. о взыскании задолженности в пользу ПИК "Строим Вместе" в сумме 2 470 257, 08 руб.

Согласно справке службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, что не оспаривал Апарин Д.В. в судебном заседании.

Основываясь на отсутствии доказательств надлежащего исполнения судебного акта, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703882 руб, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства в размере 2 470 257, 08 руб, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на день фактического исполнения обязательства.

Размер и порядок расчета задолженности проверен судами и ответчиком не оспорен.

Истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. Истец обратился с требованиями о взыскании процентов не за просрочку исполнения договорного обязательства, а за взысканием процентов в связи с исполнением уже вступившего в законную силу судебного акта. Также судами учтены подлежащие применению редакции материального закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: