Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7121/2020[88-10956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой К.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шумиловой К.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Шумилова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "ГАЗ" под управлением Д.В.Н. который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Д.В.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО (в настоящее время АО).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

16 августа автомобиль был осмотрен. Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТЦ" от 7 сентября 2017 г. механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Приволжский центр оценки". Согласно заключению экспертов от 7 мая 2018 г. повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельства ДТП.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России". В соответствии с заключением эксперта от 4 октября 2018 г. часть повреждений автомобиля могла образоваться при обстоятельствах ДТП.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2018 г, вступившим в законную силу, исковые требования Шумиловой К.В. были частично удовлетворены, в ее пользу взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Взысканные денежные средства были перечислены истцу только 12 апреля 2019 г, в связи с чем истец направил ответчику претензию с расчетом неустойки, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд. Ответчик заявил о снижении неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение; требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки; ответчиком заявлено о снижении неустойки; размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, суд мотивированно исходил из ходатайства ответчика о снижении неустойки, уплаты ответчиком по ранее вынесенному решению штрафа, несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства в силу того, что неустойка выступает лишь способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а также соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи