Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7133/2020[88-9442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2932/2019 по иску Данилова Сергея Леонидовича к Даниловой Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, распределении судебных расходов, по кассационным жалобам Даниловой Ларисы Яковлевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г, Данилова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Данилов С.Л. обратился в суд с указанным иском к Даниловой Л.Я. о взыскании за пользование 1/2 долей однокомнатной "адрес" в "адрес" за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 133 750 руб. и судебных расходов по делу, указывая на то, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, но из-за конфликтных отношений с Даниловой Л.Я, брак с которой расторгнут более 5 лет назад, он не проживает в квартире, с 2015 г. между сторонами разделены финансовые счета и коммунальные услуги истец оплачивает за свою долю в квартире самостоятельно. Решением мирового судьи от 1.02.2018 г. в определении порядка пользования спорной квартирой отказано. При сложившихся обстоятельствах он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в то время как ответчик, проживая в спорной квартире, неправомерно безвозмездно пользуется всем жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г. исковые требования Данилова С.Л. удовлетворены частично, с Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. взыскано за пользование частью квартиры за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. - 133 750 руб, расходы по экспертизе - 2 000 руб, по уплате госпошлины - 2 875 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3.12.2019 г. решение суда в части размера взысканных денежных средств и размера государственной пошлины изменено, с Даниловой Л.Я. в пользу Данилова С.Л. взыскано за пользование долей квартиры - 35 644 руб, и расходы по госпошлине в сумме 1 269, 32 руб. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловой Л.Я. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Данилова С.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Данилов С.Л. и Данилова Л.Я. являются собственниками по ? доли однокомнатной "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты".м. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире фактически проживает Данилова Л.Я, Данилов С.Л. в указанной квартире не проживает. Лицевые счета на спорную квартиру разделены, оплата коммунальных платежей производится сторонами самостоятельно, в соответствии с долями в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, совместное проживание сторон в указанной квартире невозможно.

Фактически Данилов С.Л. проживает в квартире, принадлежащей его второй супруге Калентеевой Г.А, иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 1.02.2018 г. в удовлетворении иска Данилова С.Л. к Даниловой Л.Я. об определении порядка пользования спорной квартирой, отказано, в связи с чем, Данилов С.Л. не имеет права на предоставление для проживания части принадлежащего ему жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно экспертной оценке стоимость аренды равнозначного жилого помещения составляет за период с марта 2016 года по февраль 2019 года 267 500 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за долю квартиры, которой пользуется ответчик и удовлетворил иск Данилова С.Л, взыскав с ответчицы за период с марта 2016 года по февраль 2019 года арендную плату в размере 133 750 руб, а также расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ответчицы платы за пользование ? доли имущества истца, признав их законными и обоснованными, однако не согласился с определением размера данной платы и периода его взыскания, указав следующее.

Не соглашаясь с выводами суда о периоде невозможности использования спорного жилого помещения Даниловым С.Л, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение невозможности пользоваться истцу спорным жилым помещением до вынесения решения суда об отказе ему в иске об определении порядка пользования жилой площадью, суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда об определении размера платы за пользование жилой площадью, суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без должной правовой оценки юридически значимое обстоятельство - что экспертом определялась стоимость аренды жилого помещения свободного от прав иных лиц, в то время как в данной правовой ситуации предметом спора и оценки является лишь 1/2 доля однокомнатной квартиры, где во второй её части фактически проживает ответчица.

Исходя из установленных обстоятельств, проведя по делу по ходатайству стороны ответчика оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, но за период с момента вступления решения суда от 1.02.2018 г. в законную силу, то есть с 1 марта 2018 г. по февраль 2019 г. из расчёта стоимости арендной платы ? доли спорного жилого помещения в размере 35 644 руб, согласно экспертного заключения.

Изменив решение суда в части размера арендной платы, суд апелляционной инстанции изменил соответственно размер госпошлины.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований, поскольку они сделаны с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Данилова С.Л. о взыскании арендной платы за истребуемый им период в указанной сумме, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы Даниловой Л.Я. о том, что истец пользуется жилой площадью, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, а поэтому являются несостоятельными.

Утверждения, что истица не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что спорной квартирой пользуется лишь она одна, в то время как истцу в определении порядка пользования спорной жилой площадью отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Даниловой Л.Я. и Данилова С.Л. фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловой Ларисы Яковлевны, Данилова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи