Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7135/2020[88-9556/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2019 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Кочкурову Вячеславу Дмитриевичу, Савельевой Надежде Ивановне, Кочкурову Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по кассационной жалобе Кочкурова Геннадия Дмитриевича на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Кочкурову Вячеславу Дмитриевичу, Савельевой Надежде Ивановне, Кочкурову Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Кочкурова Вячеслава Дмитриевича, Савельевой Надежды Ивановны, Кочкурова Геннадия Дмитриевича в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность за фактически потребленную электроэнергию с 1 августа 2018 по 30 сентября 2018 г. в размере 258832 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 58 коп. и пени в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) руб.

Взысканы с Кочкурова Вячеслава Дмитриевича, Савельевой Надежды Ивановны, Кочкурова Геннадия Дмитриевича в пользу ПАО "ТНС энерго НН", расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5991 руб.71 коп. по 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 24 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочкуров Г. Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что доводы апелляционной жалобы о проведении проверки несвоевременно суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил, указав, что проведение проверок является правом осуществляющей контроль организации, несмотря на то, что они противоречат положениям п.172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, где имеется прямое указание о проведении ежегодных проверок расчетных приборов учета, что ненадлежащее исполнение обязанностей сетевой организации позволило "повесить" долг, накопившийся с момента установки прибора учета в 2009 г. на потребителя. До декабря 2016 г. показания прибора учета электроэнергии не передавались, а с января 2017 г. начисления производились по нормативу. 16 июля 2018 г. была проведена внеплановая проверка и были сняты показания прибора учета и произведен перерасчет с 1 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 258832, 58 руб, т.е. задолженность образовалась за один месяц, полагает, что задолженность необходимо было взыскать, не с 18 июля 2009 г, с 16 июля 2016 г. по 30 сентября 2018 г, так как исковое заявление зарегистрировано в суде 16 июля 2019г, т.е. за 24 месяца, что составило бы сумму задолженности 67845 руб. 12 коп. из расчета 631 кВт в месяц. Поскольку секретарем судебного заседания он был извещен о явке в суд в качестве свидетеля, то посчитал возможным в судебное заседание не являться, а в качестве ответчика он о времени и месте судебного заседания извещен не был. Судом не учтено, что в доме постоянно проживает Савельева Н.И, с которой заключен договор безвозмездного пользования домом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочкуров Г.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права с 21 января 2013г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке из Администрации Староберезовского сельсовета Сергачского муниципального района от 7 августа 2019г. N 804 по адресу: "адрес" зарегистрированы Кочкуров В.Д. с 29 марта 2013г. и Савельева Надежда Ивановна с 6 июля 2016 г.

В соответствии с актом N АМ-52/ННЭ/Пб от 16 июля 2018г. показания счетчика прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес", составляет 67126, 7. Счетчик в доме установлен в 2009 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями ответчика Савельевой, квитанциями по оплате за электроэнергию, до декабря 2016 г. показания прибора учета электроэнергии собственником жилого дома и его жильцами не передавались. С января 2017 г. начисление за электроэнергию по данному адресу производилось по нормативу потребления.

16 июля 2018г. были сняты показания счетчика и произведен перерасчет, задолженность за период с 1 августа 2018г. по 30 сентября 2018г. составила 258832 руб. 58 коп. При этом, истцом была учтена сумма оплаты за электроэнергию ответчиком Савельевой в размере 5002, 79 руб. Расчет произведен, исходя из тарифов по оплате электроэнергии, действующих в 2014-2018гг.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.30, 31, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.210, 292, 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.08.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.113 ГПК РФ), исходя из того, оплата электроэнергии производится солидарно собственником и членами его семьи при отсутствии иного соглашения между ними за фактически принятый объем ее, что представленный ПАО "ТНС энерго НН" расчет задолженности проверен судом, признан правильным, что контррасчет и доказательств того, что задолженность образовалась до указанного периода, а объем потребленной энергии фактически меньше, чем указан истцом, ответчиком не предоставлены, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности собственником жилого помещения по оплате имеющейся задолженности по электрической энергии, взыскании с Кочкурова Г.Д. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" вышеуказанных сумм.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания и месте судебного заседания судом первой инстанции и в связи с этим у него не было возможности предоставить суду первой инстанции определенные доказательства, и что проверка ПАО "ТНС энерго НН" была проведена спустя длительное время, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку изначально Кочкуров Г.Д. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, был извещен телефонограммой секретарем суда, однако в суд без уважительных причин не явился, что он не отрицает, а проведение проверок является правом, но не обязанностью контролирующей организации, непроведение их в установленный срок не должно препятствовать исполнению обязанностей потребителя по добросовестному исполнению обязанностей по предоставлению данных фактически потребленной энергии и оплате ее.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчики с ходатайством о приобщении новых доказательств, приложенных к жалобе, не обращались.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями п. 61 Правил N 354 от 06.05.2011 если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкурова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи