Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7144/2020[88-10345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аршинюка Леонида Александровича, Аршинюк Татьяны Михайловны, Аршинюк Татьяны Леонидовны к Соловьеву Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соловьева Андрея Николаевича

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО19, управляя автомобилем марки "данные изъяты", допустил столкновение с движущейся по проезжей части лошадью, принадлежащей ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находившиеся в автомобиле ФИО18, ФИО20. и водитель ФИО21. погибли на месте ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. N ч. N Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас сельскохозяйственных животных (лошади) вне территории населенного пункта, а именно на автодороге.

Данное правонарушение, совершенное ответчиком, явилось истинной причиной ДТП.

Смерть ФИО11 единственного сына и брата причинила истцам нравственные страдания, размер которого оценивают каждый из них в 1000000 (один миллион пятьсот) рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Решением районного суда иск был удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу Аршинюка Л.А. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Аршинюк Т.М. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Аршинюк Е.Л. компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде повреждения костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин головы.

Из справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что определить скорость движения транспортного средства по его повреждениям невозможно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22. по факту ДТП, в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" следовало, что достоверно определить скорость движения а/м "данные изъяты", при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся механических повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, не представляется возможным, определить имел ли водитель а/м "данные изъяты" техническую возможность избежать столкновения (наезда), не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Показал, что после столкновения с лошадью у автомобиля срезало крышу, лошадь повалилась на автомобиль. Какое-то время автомобиль проехал вперед, а затем лошадь свалилась с автомобиля, после чего автомобиль съехал на обочину и далее в кювет. При определенных обстоятельствах и допуская возможность неожиданного появления лошади на проезжей части и при возможном соблюдении водителем автомобиля скоростного режима, последствия столкновения в виде среза крыши автомобиля и в дальнейшем смерти водителя и пассажиров могли быть одинаковыми по последствиям.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 5%. Это свидетельствовало о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что между виновными действиями ответчика, выражающимися в осуществлении выпаса сельскохозяйственного животного (лошади) вне территории населенного пункта, а именно на автодороге, и последствием в виде столкновения автомобиля с лошадью в рассматриваемой ситуации и смертью ФИО11 имеется причинно-следственная связь, поэтому пришли к выводу об установлении обоюдной (равной) степени вины, как ответчика, а также водителя, управлявшего автомобилем.

Как установили суды, на ответчике лежала ответственность проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от хозяина животного, и обеспечить безопасность окружающих.

Руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска, определив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда с оценкой всех юридически значимых обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: