Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7153/2020[88-10959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарейкина Е.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица Бочкина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Тарейкин Е.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением Тарейкина Е.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Бочкина А.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Низовка". В результате ДТП принадлежащему Тарейкину Е.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по уголовному делу по обвинению Тарейкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, Тарейкин Е.А. был признан виновным в совершении указанного преступления. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. обвинительный приговор в отношении Тарейкина Е.А. был отменен, и он был оправдан по части N настоящего Кодекса на основании части N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом апелляционным приговором установлено, что выезду Тарейкина Е.А. на полосу встречного движения предшествовали действия водителя Бочкина А.А, нарушившего пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем "данные изъяты"", тоже выехал на полосу встречного движения, при этом не контролировал движение своего транспортного средства, потому что, открыв дверку, смотрел на его заднее колесо. В сложившейся ситуации Тарейкин Е.А. объективно не мог предвидеть, в какой момент Бочкин А.А. вновь будет смотреть на дорогу, и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Остановка же автомобиля могла привести к лобовому столкновению автомобилей, и, как следствие, к причинению смерти как Тарейкину Е.А, так и его пассажирам. Тем самым выезд на полосу встречного движения в условиях отсутствия на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, и нарушение ПДД было единственным возможным способом для Тарейкина Е.А. избежать лобового столкновения и человеческих жертв, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости и не превысил ее пределы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение; в наличии основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей; ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа; размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что вынесенные в порядке уголовного и административного судопроизводства судебные акты лишили Бочкина А.А. возможности доказать свою невиновность по правилам гражданского судопроизводства, в рамках гражданского иска по настоящему делу, обусловленного обстоятельствами, вытекающими из уголовного дела, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие акты уголовно-правового характера имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела. При этом из апелляционного приговора от 21 мая 2018 г. следует, что именно действиями Бочкина А.А. была создана помеха движению ДД.ММ.ГГГГ г, что было принято во внимание судами при разрешении настоящего гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Бочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи