Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7194/2020[88-9441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2019 по иску Охатрина Андрея Юрьевича к Мрачковскому Матвею Александровичу, Мрачковской Полине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мрачковского Матвея Александровича, Мрачковской Полины Евгеньевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Охатрин А.Ю. обратился в суд с иском к Мрачковскому М.А, Мрачковской П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 500 руб, расходов на проведение оценки и экспертизы - 10 000 руб, судебные издержки в размере 3970 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес" из "адрес" этого же дома, собственниками которой являются ответчики. В результате залива жилое помещение было повреждено и для его восстановления требуется ремонт стоимостью 128 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.08.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Мрачковского М.А. и Мрачковской П.Е. в пользу Охарина А.Ю. взыскано в возмещение ущерба по 64 250 руб, а также расходы по оплате оценки по 5 000 руб. и по 1 985 руб. с каждого расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мрачковским М.А, Мрачковской П.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Охатрин А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес".

Мрачковскому М.А, Мрачковской П.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная в данном доме.

Актами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив находящихся на гарантии у застройщика квартир N, N и N в указанном жилом доме. Причиной залива квартир, явился срыв крана на кухне в "адрес" смесителя, который был установлен застройщиком и собственниками квартиры не переустанавливался.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома является ООО "Мега-Строй".

Учитывая, что кухонный смеситель был установлен в квартире ответчиков застройщиком ООО "Мега-Строй" при строительстве квартиры, в целях возмещения причиненного ущерба, Мрачковским М.А. были заявлены исковые требования к ООО УК "Времена года", ООО "Мега-Строй".

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-994/2017 установлено, что пролитие "адрес" произошло от смесителя, приобретенного и установленного застройщиком, в период гарантийного срока его службы, исходя из чего исковые требования Мрачковского М.А. к ООО "Мега-Строй" о возмещении причинённого ущерба заливом его квартиры были удовлетворены.

07.02.2019 г. ООО "Мега-Строй" ликвидировано как юридическое лицо в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Охартин А.Ю. в суд с настоящим иском обратился 27.06.2019г.

Суд, удовлетворяя исковые требования Охартина А.Ю, пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, поскольку пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате действий ответчиков, которые являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск случайного повреждения этого имущества, установив, что кухонный смеситель, в результате разрыва которого произошел пролив квартиры истца, не является общедомовым имуществом.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что именно ответчики, которые не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, были обязаны следить за находящимся в их квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что причиной залива явился срыв смесителя, установленного и приобретенного застройщиком, в период гарантийного срока его службы.

Как указано в решении суда первой инстанции причиной срыва крана послужило его некачественное изготовление и установка застройщиком, что никем из сторон не оспаривалось.

Из справки, управляющей организации спорного многоквартирного дома - ООО УК "Времена года", подлинник которой находится в материалах гражданского дела N 2-994/2017 по иску Мрачковского М.А. к ООО "Мега-Строй" и ООО УК "Времена года" о взыскании ущерба, следует, что в указанном жилом доме в период гарантийного срока застройщика ООО "Мега-Строй" имело место 4 случая срыва смесителей.

Вина застройщика в заливе квартиры ответчиков, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Мега-Строй" и ООО УК "Времена года".

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судом установлено, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя крана смесителя в квартире ответчиков не истек.

Доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток в кране смесителя произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками квартиры или членами их семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий, материалами дела не подтверждена.

Суд, возлагая ответственность на ответчиков как на собственников жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры истца, не указал - в результате каких неправомерных, виновных действий ответчиков произошёл срыв крана смесителя.

Суд апелляционной инстанции, оставив данные выводы суда без соответствующей проверки, согласился с выводом суда о вине ответчиков в заливе квартиры истца, при этом декларативно указав, что ответчики обязаны следить за находящимся в их квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, без ссылок на обстоятельства которые бы свидетельствовали о том, что срыв крана в смесителе произошёл из-за ненадлежащего его содержания собственниками квартиры.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи