Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7200/2020[88-9444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/237-2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда г. Курска от 25.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2013г. по 27.09.2018г. в размере 98 970, 86 руб, с учётом снижения размера штрафных санкций с 949 968, 49 руб. до 21 152, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 881, 48 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Трофимова В.М. свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Курского районного суда г. Курска от 25.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6.11.2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 66 306, 28 руб, из них основной долг - 8 937, 18 руб, просроченные проценты - 405, 94 руб, проценты на просроченный основной долг -30 463, 16 руб, штрафные санкции по просроченному основному долгу - 8 000 руб, штрафные санкции по просроченным процентам - 18 500, 00 руб, госпошлина -5 960, 67 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об изменении или отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, в части применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой В.М. заключен кредитный договор, согласно которому Трофимовой В.М. предоставлен кредит в размере 100 001 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами 0, 10% в день. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением Трофимовой В.М. принятого обязательства, поскольку последний платёж был ею произведён ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем банком начислена штрафная договорная неустойка.

Трофимовой В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Установив, что истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменён, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по платежам за март и апрель 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 811, 330, а также ст. 196, 199, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу за период март-апрель 2016 г, а также просроченные банковские проценты, проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, со ссылкой на то, что истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции ему дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что ранее исковое заявление определением суда, вступившим в законную силу, было оставлено без рассмотрения, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Делая вывод о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции были оценены все юридически значимые по делу обстоятельства, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи