Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7208/2020[88-9493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксютовой Екатерины Александровны к Коротиной Людмиле Александровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паксютовой Екатерины Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сидорову Т.В. представителя Коротиной Л.А. по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паксютова Е.А. обратилась в суд с иском к Коротиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного необоснованном предъявлением к ней иска о признании недействительным договора дарения недвижимости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Паксютовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А. к Паксютовой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротиной Л.А. - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на недобросовестное предъявление Коротиной Л.А к ней иска о признании недействительным договора дарения, полагала, что действиями последней ей причинен моральный вред.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями Коротиной Л.А, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи