Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7215/2020[88-12645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Дмитрия Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение расположено в жилом доме, который ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, в последующем включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Обращение истца к ответчику о возмещении рыночной стоимости нежилого помещения оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения за нежилое помещение денежные средства в размере 2 935 000 рублей, убытки в сумме 90 048 рублей и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения за нежилое помещение денежные средства в размере 2 935 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 702 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лукьянов Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания, в последующем включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 г.", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Планируемый срок переселения из многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ был изъят земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и жилые помещения в данном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Лукьянов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за нежилое помещение, в удовлетворении которого ему было отказано и разъяснено право на обращение с таким заявлением в судебном порядке.

Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составила 2 935 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лукьянова Д.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что администрацией длительное время не предпринимается действий по выкупу нежилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в ведомственную программу по сносу, чем нарушаются права истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе спорного помещения, не проведена, судебная коллегия отклоняет.

Длительное непринятие мер по соблюдению установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав собственников данных помещений.

Указанные граждане имеют права на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При этом право выбора способа защиты жилищных прав путем получения выкупной цены помещения или путем предоставления иного помещения, в случае включения многоквартирного дома в соответствующую программу, принадлежит собственникам изымаемых помещений.

Иное бы влекло умаление их права на предоставление равноценного возмещения за изымаемое помещение.

Утверждения в жалобе о том, что истец использовал принадлежащее ему помещение для извлечения прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истцом требования вытекают из защиты права частной собственности в связи с признанием многоквартирного дома аварийным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: