Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7234/2020[88-11800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Паньженской Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Паньженской Юлии Николаевны

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Паньженской Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. кредитный договор был расторгнут и с Паньженской Ю.Н. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 259 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Паньженская Ю.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Паньженской Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Однако Паньженская Ю.Н. ненадлежащем образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 264 259 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Паньженской Ю.Н. задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паньженской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: