Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7250/2020[88-11255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Марины Александровны к Степченко Дмитрию Александровичу, Свистуновой Майе Владимировне, Свистуновой Юлии Валериевне о признании членом семьи, признании имущества общей собственностью, признании права собственности и выделе доли из наследственного имущества, по кассационной жалобе Степченко Марины Александровны

на решение Протвинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Степченко М.А. обратилась в суд с иском к Степченко Д.А, Свистуновой М.В, Свистуновой Ю.В. о признании членом семьи, признании имущества общей собственностью, признании права собственности и выделе доли из наследственного имущества, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Степченко М.А. проживала одной семьей со "данные изъяты" однако брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания стороны совместно приобрели квартиру и гаражный бокс, которые "данные изъяты" завещал сыну истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать "данные изъяты" членом ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать спорное имущество общей долевой собственностью Степченко М.А. и "данные изъяты" признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанные квартиру и гаражный бокс, исключив указанную долю из наследственного имущества.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степченко М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приобрел гаражный бокс N с подвалом, расположенный в районе гаражного проезда в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" купил квартиру "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

После его смерти заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу умершего являются: по завещанию - Степченко Д.А, по закону - дочь Свистунова Ю.В. и супруга Свистунова М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степченко М.А. указывала, что спорное имущество приобретено в период совместного проживания со "данные изъяты" брак которых зарегистрирован не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлены доказательства приобретения ею и "данные изъяты" спорного имущества в общую собственность, наличия соответствующего соглашения о создании совместной собственности, как не представлено и доказательств вложения в приобретение имущества ее личных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степченко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: