Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7262/2020[88-9490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотырина Максима Денисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ташлыкова О.В. представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колотырин М.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2019 года, с САО "ВСК" в пользу Колотырина М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 43088 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 4563 руб. 72 коп, неустойка с 15 марта 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 430 руб. 88 коп. в день за каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2499 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Колотырина М.Д. компенсации морального вреда отменено, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Колотырина М.Д. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

4 октября 2017 года по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобиля "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Никонорова А.А.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

23 октября 2018 года между ФИО11 (цедент) и Колотыриным М.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N N, предметом которого является передача от цедента цессионарию, в том числе, права взыскания со страховой компании суммы страховой выплаты, вытекающие из основного требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и другое, судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования.

6 ноября 2018 года Колотырин М.Д. обратился в САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого транспортное средство было осмотрено.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие возможности определить размер причиненного ущерба, поскольку поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба в САО "ВСК" представлено в разукомплектованном виде.

Колотырин М.Д, не согласившись с вышеуказанным решением САО "ВСК", провел по собственной инициативе в ООО "Эксперт-Авто" независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 64 885 руб. 76 коп, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля - 57 780 руб, размер годных остатков составляет 14692 руб.

В ответ на досудебную претензию Колотырина М.Д. с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Эксперт-Авто", признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованном отказе САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, мотивированный предоставлением автомобиля на осмотр страховщику в разукомплектованном виде, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку последний доказательств невозможности определения размера ущерба по этой причине не представил. Определив размер ущерба, как разницу между стоимостью автомобиля и размером годных остатков, в сумму 43088 руб. Возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, размер которых уменьшил по мотивированному заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционная коллегия, согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО и примененных к ответчику штрафных санкций, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции к взысканию без учета того, что таким правом обладает только ФИО13 и право компенсации морального вреда не может быть передано по заключенному между истцом и ФИО12 договору цессии, апелляционная коллегия, отменила в этой части решение суда первой инстанции, и отказала в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду предоставления автомобиля на осмотр страховщика в разукомплектованном состоянии, кассационной коллегией откланяется.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, что данное обстоятельство лишило его возможности осмотреть транспортное средство и установить размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, несогласии с суммой взысканной неустойки и расходов на проведение экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи