Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7305/2020[88-17859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульвач Л.Я. к Бондоровцу В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Вульвач Л.Я. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Вульвач Л.Я. обратился в суд с иском к ответчику Бондоровцу В.А. об обязании Бондоровца В.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", для чего обязать ответчика засыпать канаву вокруг участка с кадастровым номером N, обязать ответчика переделать систему канализации таким образом, чтобы ее стоки не попадали на участок истца; о взыскании с Бондоровца В.А. в его пользу денежных средств в размере 461 963 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чеховского городского суда московской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вульвач Л.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является супруга ответчика Бондоровца В.А. - третье лицо Бондоровец М.Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" было проведено обследование земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что земельный участок не огорожен забором. На территории данного земельного участка произрастает кустарниковая и древесная растительность, расположено строение. Стены строения облицованы перегородочными блоками из газобетона. При проведении обследования признаков прочной связи установленного строения с землей (наличие фундамента) не наблюдается. При визуальном осмотре и по материалам аэрофотосъемки наблюдаются признаки размещения данного строения не в соответствии с координатами, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером N не обозначен межевыми знаками, в связи с чем установить увеличение площади данного земельного участка за счет земель неразграниченной государственной собственности не представилось возможным. С северной стороны от данного земельного участка проходит ЛЭП, размещена трансформаторная подстанция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 15, 151, 212, 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Вульвач Л.Я. не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика Бондоровца В.А. препятствий в пользовании арендованным земельным участком, о нарушении его прав как владельца земельным участком неправомерными действиями ответчика, причинения ответчиком истцу ущерба, наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, вины ответчика, а также размера такого ущерба и причинения морального вреда. От проведения по делу экспертизы истец отказался. В свою очередь судом установлено, что ответчиком Бондоровцом В.А. каких-либо прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, не нарушено, оснований для взыскания с него в пользу истцу заявленных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Заявитель выражает несогласие с оценкой суда полученных доказательств. Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вульвач Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи