Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7316/2020[88-12492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой К.С. к Муравьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Муравьева А.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Маренкова К.С. обратилась с иском к Муравьеву А.М. о возмещении ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии в размере 59 034 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг на изготовление доверенности на представителя в размере 1 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "УАЗ-ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Муравьева А.М, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащей на праве собственности истцу, и застрахованному по полису ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру в ООО "данные изъяты"", где был установлен причинённый ущерб по ремонту автомашины. Согласно заказа-наряду N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, составила 59 034 руб. 62 коп. Истец Маренкова К.С. сотрудников ДПС на место ДТП не вызывала. Маренкова К.С. по факту причинения ей ущерба ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, исковые требования Маренковой К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьева А.М. в пользу Маренковой К.С. ущерб, причинённый при дорожно-транспортном происшествии в размере 59 034 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Исковые требования Маренковой К. С. к Муравьеву А.М. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и взыскании расходов на услуги представителя в большем размере - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Муравьев А.М. ссылается на то, что указанные выше судебные постановления содержат существенные нарушения закона, неверное применение норм материального права, что повлияло на исход дела и нарушило его права и интересы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки "УАЗ-ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Муравьева А.М, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащей на праве собственности истцу, и застрахованному по полису ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру в ООО " "данные изъяты"", где был установлен размер причинённого ущерба. Согласно заказа-наряду N автомобилю "УАЗ-ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 59 034 руб. 62 коп.

Маренкова К.С. сотрудников ДПС на место ДТП не вызывала. Истец по факту причинения имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлением в "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что Маренкова является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ Маренковой К.С. позвонил Муравьев А.М. и сообщил, что он попал в ДТП на её автомашине. Тогда он (свидетель) и Маренкова К.С. приехали на место ДТП. На месте ДТП они увидели, что машина истца попала в ДТП и имеет механические повреждения на бампере, лобовом стекле, вся машина и салон внутри были грязные. Муравьев А.М. пояснил, что он управлял автомашиной и попал в ДТП. Муравьев А.М. просил не вызывать сотрудников ДПС.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, также был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что он является знакомым ответчика Муравьёва А.М. Ответчику очень нравилась автомашина Маренковой "УАЗ-ПАТРИОТ" и он хотел её у неё приобрести. Иногда Муравьёв А.М. брал эту машину, чтобы ездить на ней и берёг её, чтобы не повредить. ДД.ММ.ГГГГ он и Муравьёв А.М. ездили на данной автомашине, и автомашина у них застряла. Тогда они своими силами вытащили автомашину. Перед этим они позвонили Маренковой К.С. и сообщили её о случившемся, на место она приехала одна. Они вытащили автомашину и уехали на ней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и показаний свидетелей, размера стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике Муравьеве А.М. как виновнике ДТП, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки "УАЗ-ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Муравьева А.М, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащей на праве собственности истцу, и застрахованному по полису ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика, о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба Муравьева А.М. опровергаются материалами дела, решение суда содержит указания на данные доказательства, в опровержение которых ответчиком каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Данные доводы повторяют ранее изложенную ответчиком позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи