Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7335/2020[88-10623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрмедия" к Емельянову С.Л, третьему лицу Бартеневу С.А. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Емельянова С.Л. к Бартеневу С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Юрмедия" о признании договоров займа и уступки права требования недействительными

по кассационной жалобе Емельянова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юрмедия" обратилось с иском к Емельянову С.Л, третьему лицу Бартеневу С.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бертенев С.А. передал ответчику денежные средства под расписку. Ответчик обязался денежные средства возвратить, однако обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Бартеневым С.А. был заключен договор уступки права требования к ответчику.

Емельянов С.Л. обратился со встречными требованиями к Бартеневу С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Юрмедия" о признании договоров займа и уступки права требования недействительными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юрмедия" и встречных исковых требований Емельянова С.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Юрмедия" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что о заседании он узнал лишь 13 августа 2020 г, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании при его надлежащем извещении судом, в том числе с использованием технических средств, заявитель не представил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бартеневым С.А. и ООО "Юрмедия" был заключен договор уступки права требования, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования от Емельянова С.Л. на сумму 17 500 000 руб.

ООО "Юрмедия" была передана расписка Емельянова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой Емельянов С.Л. получил от Бартенева С.А. сумму в размере 17 500 000 руб. и обязался вернуть ее в течение года. В подтверждение исполнения условий исполнения договора уступки права требования в части пункта 3.1 договора об оплате стоимости уступаемого права в сумме 4 350 000 руб. ООО "Юрмедия" представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 900 000 руб, соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 27 июля 2017 г, в которых указано, что задолженность ООО "Юрмедия" перед ИП "Бартеневым С.А. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 350 000 руб. Стороны договорились, что обязательства прекращаются путем зачета однородных денежных средств.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Емельянова С.Л, оспаривающего подпись в расписке, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "НЭКЦ "КАНОН". Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 г. рукописный текст и подпись от имени Емельянова С.Л, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г, выполнены им.

Из объяснений представителя Бартенева С.А. по доверенности К.М.И. установлено, что заем был передан Емельянову С.Л. наличными денежными средствами в день написания расписки, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, ответчик уклонялся от возврата займа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства; факт передачи денежных средств расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства; договор займа по расписке признан незаключенным, в силу чего не может признаваться недействительным; доказательств того, что Бартенев С.А. располагал необходимыми денежными средствами для предоставления денежных средств в заем, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования ООО "Юрмедия" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования расписки вытекает наличие между Бартеневым С.А. и Емельяновым С.Л. соглашения, свидетельствующего о получении Емельяновым С.Л. денежных средств от Бартенева С.А, и наличии обязательства Емельянова С.Л. вернуть указанную сумму; из выписки по счету Бартенева С.А. в Московском филиале ПАО "Совкомбанка" от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Бартеневым С.А. были сняты со счета наличные денежные средства в размере 14 849 000 руб, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. за 8 500 000 руб. указанная сумма была получена продавцом Бартеневым С.А, тем самым на ДД.ММ.ГГГГ г. у Бартенева С.А. была в наличии денежная сумма в размере 23 349 000 руб, что являлось достаточным для передачи Емельянову С.Л. денежных средств в размере 17 500 000 руб.; стороной оспариваемой сделки договора уступки прав требования Емельянов С.Л. не является, его права и интересы заключением данного договора не нарушены.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не брал денежные средства у Бартенева С.А, является несостоятельным, поскольку из текста расписки усматривается, что сумма в размере 17 500 000 руб. была получена им у Бартенева С.А, и он обязался ее вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта от 29 мая 2019 г. подтверждено, что текст и подпись в расписке выполнены ответчиком. При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Источник возникновения денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения таких споров.

Вопреки доводу о том, что суд апелляционной инстанции установилналичие денежных средств у Бартенева С.А. на декабрь 2014 г, а не на дату написания расписки 21 января 2015 г, данное обстоятельство лишь подтверждает, что накануне у Бартенева С.А. были в наличии денежные средства, которые он мог предоставить в качестве займа, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Отсутствие в декларации крупных доходов не имеет правового значения при наличии расписки.

Довод о ничтожности договора уступки права требования из-за предоставления интересов истца и Бартенева С.А. одними и теми же представителями, не состоятелен, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством участники гражданского процесса вправе как самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, так и поручать ведение дел своим представителям без каких-либо ограничений при наличии процессуальной дееспособности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи