Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7353/2020[88-10164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Деловой центр на Смирновской" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Кудряшовой Н. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Деловой центр на Смирновской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.Я. отказано.

В кассационной жалобе Кудряшовой Н.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кудряшовой Н.Я. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по улице "адрес", в которой 14 июля 2018 года произошел залив холодной водой.

На момент залива обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью УК "Деловой центр на Смирновской".

В соответствии с актом обследования квартиры, принадлежащей истцу, от 16 июля 2018 года, причиной залива квартиры N явилось следующее: в сантехнической шахте вырвало пробку из металлического фильтра грубой очистки, расположенного после входной запорной арматуры.

Согласно заключению по проведению металлографического анализа аварийного элемента, подготовленного ООО "НИИ Разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" установлено, что на пробке фильтра грубой очистки обнаружен дефект в области резьбового соединения. Происхождение дефекта имеет эксплуатационный характер. По результатам лабораторных исследований определена морфология микроструктуры в области залегания дефекта (локальное изменение размера зерна), что позволяет сделать предположение о его происхождении вследствие пластической деформации в результате гидроудара.

Согласно выводу представленного истцом в материалы дела заключения от 30 августа 2018 года, составленного ООО "Центр комплексных экспертиз", причиной залива квартиры N явился гидроудар, который повлек разрушение внутренней резьбы корпуса фильтра и деформацию внешней резьбы пробки фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, установленного до регулятора давления и счетчика воды (на котором установлена пломба) сопряжено с выпадением пробки из корпуса фильтра. При этом в заключении указано, что металлические витки внутренней резьбы корпуса фильтра подверглись усиленной нагрузке, сопровождаемой образованием повышенного давления в системе водоснабжения, которые в результате повышения нагрузки видоизменились и потеряли прочностные свойства крепежа и герметичности, гарантированные заводом-изготовителем, что явилось единственной причиной выбоя пробки фильтра грубой очистки - образование гидроудара в системе водоснабжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Деловой центр на Смирновской".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение ООО "Центр комплексных экспертиз" от 30 августа 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 384 681, 18 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ОАО "НИИсантехники".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине истца Кудряшовой Н.Я.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы ОАО "НИИсантехника", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения гидроудар по адресу: "адрес", не возникал, причиной залива является разгерметизация фильтра грубой очистки (срыв крышки), расположенного после входного запорного крана в квартире истца.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова