Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7363/2020[88-10342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Ольги Михайловны к ООО "Юникор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юриной Ольги Михайловны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля в автосалоне "Юникор" был приобретен автомобиль "данные изъяты".

Истец ссылался на многократные обращения к ответчику по поводу недостатка купленного автомобиля (попадание воды в салон через переднюю правую дверь при проведении технической мойки).

Дефект в виде попадания воды продавцом не устранен. Продавец всячески уходит от данного вопроса и не выполняет обязательства по гарантийному ремонту.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил обязать ответчика произвести обмен указанного автомобиля на новый (той же марки, той же комплектации); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101000 руб. в связи с потерей времени по вине ответчика; обязать ответчика выдать договор о проведении ДД.ММ.ГГГГ ТО-4 и сделать отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4.

Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрина О.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Юрина О.М. заключила с ООО "Юникор" договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрела у ответчика вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 389900 руб. По условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал качество продаваемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в сервисной книжке (руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию) автомобиля (пункт N). Условия выполнения ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств таковы: не допустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование его не по назначению, внесение изменений в конструкцию автомобиля, использование автомобиля для участия в гонках и ралли, других правил и обязательств, предусмотренных сервисной книжкой (руководством по гарантийному и техническому обслуживанию), руководством по эксплуатации (пункт N).

Пунктами N, N, N договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации, стиля вождения владельца автомобиля, а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке. Гарантийные обязательства утрачиваются в случаях, в частности, самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, внесение в конструкцию автомобиля изменений, повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей, несоблюдение руководства по эксплуатации и сервисной книжки при проведении владельцем по своей инициативе ремонта, разборки или демонтажа деталей автомобилей. Условия гарантии не распространяются: в частности, на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней; на детали, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: в том числе, уплотнители и прокладки различных типов.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля указанной марки, автомобиль с целью сохранения необходимо мыть до высыхания грязи струей воды небольшого напора с использованием мягкой губки и применением автомобильных шампуней, которые создают защитные пленки от воздействия окружающей среды. Перед мойкой автомобиля рекомендовано прочистить дренажные отверстия дверей и порогов (раздел N "Кузов").

Согласно гарантийному талону, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен со дня передачи автомобиля потребителю в течение 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют основания для замены автомобиля, поскольку не был подтвержден производственный характер заявленного дефекта в виде попадания воды в салон автомобиля через переднюю правую дверь.

Данные выводы являются правильными и обоснованными, сделаны на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в ранее рассмотренном деле, по иску Юриной О.М. к ООО "Юникор" о защите прав потребителей, на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотренного спора был проведен осмотр транспортного средства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в присутствии Юрина И.В. попадания в салон воды через переднюю правую дверь не подтвердилось. Заявленный дефект не проявился. Мойка производилась в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании поставить отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4, выдать договор о проведении ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ. ТО-4 было выполнено в отношении спорного автомобиля, работы по ТО-4 не были оплачены истцом, сервисная книжка для проставления отметки о прохождении ТО-4 не представлялась.

Доводы жалобы о наличии неисправности в виде ступичных подшипников не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку не относятся к предмету рассмотренного спора.

Руководствуясь ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ст. 165.1 ГК РФ истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответствующая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. N).

Ссылки в кассационной жалобе на несвоевременное изготовление и выдачу стороне истца процессуальных документов не подтверждаются материалами дела и не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: