Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-7373/2020[88-9968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И. Н, Лебедевой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" о признании общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствия недействительности сделки, по кассационной жалобе Лебедевой Ю. Ю, Лебедева И. Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лебедев И.Н, Лебедева Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Управдом-Центр" о признании общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме недействительным, договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевой Ю.Ю, Лебедевым И.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Лебедеву И.Н. и Лебедевой Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира N дома N по улице "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Управдом-Дзержинск" (правопреемник ООО "ЖилКомБыт").

В период с 15.08.2018 по 25.07.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 26.07.2018 N 1 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Управдом-Центр"; утвержден договор управления многоквартирным домом; утверждены размер платы за содержание жилого помещения и порядок ее изменения; ООО "УК "Управдом-Центр" поручено уведомить ООО "УК "Управдом" о необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом N 65 ЖКБ от 01 сентября 2009 года, заключенного между собственниками и ООО "УК "Жилкомбыт" (правопредшественник ООО "УК "Управдом"), прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлении платежных документов, начиная с месяца, следующего за месяцем включения сведений о многоквартирном доме в лицензионный реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Управдом-Центр"; ООО "УК "Управдом-центр" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договором оказания услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома); утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, проведении общих собраний собственников помещений путем размещений объявлений на доске объявлений в каждом подъезде; утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов по адресу: "адрес".

С 26.07.2018 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Управдом-Центр".

Истцы участие в общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 15.05.2018 по 25.07.2018, не принимали.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.4, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые свидетельствуют, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось, общее собрание имело кворум. Также суд первой инстанции посчитал, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку с 18.10.2018 им достоверно было известно об избрании ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей организации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ю. Ю, Лебедева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова