Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-7415/2020[88-8599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2019 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к Бабак Любови Валентиновне, Бабаку Владиславу Николаевичу, Сухининой Елене Николаевне, Сухининой Марии Сергеевне, отделу по вопросам миграции МО МВД России "Ефремовский" о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Бабак Любови Валентиновны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 24.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего судебные постановления, не подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Администрации муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском к Бабак Л.В, Бабаку В.Н, Сухининой Е.Н, Сухининой М.С, отделу по вопросам миграции МО МВД России "Ефремовский", с учетом уточненных требований, о расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного с Бабак Л.В, признании Бабака В.Н, Сухининой Е.Н, Сухининой М.С, утратившими право пользования жилым помещением, снятии Бабак Л.В, Бабака В.Н, Сухинину Е.Н, Сухинину М.С. с регистрационного учета и выселении Бабак Л.В. без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проживает наниматель Бабак Л.В, а ее сын Бабак В.Н, дочь Сухинина Е.Н. и внучка Сухинина (Хохлова) М.С. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, по месту регистрации длительное время не проживают, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, не следят за состоянием жилого помещения, т.е. отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В администрацию МО г. Ефремов, Ефремовскую межрайонную прокуратуру, правительство Тульской области, управляющую организацию ООО "Дома Красивомечья" неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в данном доме в соседних с Бабак Л.В. жилых помещениях, с жалобой на то, что ответчица нарушает их права и законные интересы, со ссылкой на то, что в ее квартире антисанитарное состояние, зловонный запах, который распространяется на весь подъезд, постоянно заливает соседей, жилое помещение полностью захламлено мусором, из квартиры в подъезд выползают многочисленные тараканы, в жилом помещении содержится несколько собак, которые регулярно не выгуливаются, не содержатся должным образом, выбегают за дверь квартиры без намордника, создавая угрозу для жизни и здоровья людей.

Комиссией администрации МО г. Ефремов, при обследовании квартиры Бабак Л.В. 22.08.2018г. установлено, что в подъезде возле обгоревшей входной двери в эту квартиру и по всей лестничной площадке имеется скопление тараканов, ощущается неприятный запах, из квартиры доносился лай собак, но в квартиру Бабак Л.В. никого не впустила.

Бабак Л.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 8.10 Закона Тульской области от 09.06.2003г. N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" за препятствия в ликвидации аварийных ситуаций в системе жилищно-коммунального хозяйства. По состоянию на ноябрь 2018г, задолженность за ЖКУ по спорной квартире составляет 180 373, 82 руб, оплата не производится более 9 лет. 13.11.2018г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение об устранении нарушений, связанных с пользованием квартирой, ликвидации антисанитарного состояния в срок до 01.12.2018г, однако, оно до настоящего времени не исполнено. Бабак Л.В, проживающая в квартире, на предупреждения о приведении жилого помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние не реагирует. Исходя их того, что ответчик Бабак Л.В. не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, на протяжении многих лет бесхозяйственно обращается с занимаемой квартирой, нарушает интересы собственника жилого помещения и соседей, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор социального найма, заключенный с Бабак Л.В. и на основании ст. 91 ЖК РФ выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а Бабака В.Н, Сухинину Е.Н. и Сухинину М.С. признать утратившими право пользования данным жилым помещением, обязать МО МВД России "Ефремовский" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 г. исковые требования удовлетворены, договор социального найма от 10.09.2013г, заключенный с Бабак Л.В. на пользование жилым помещением по адресу: "адрес" расторгнут, Бабак Л.В. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а Бабак В.Н. Сухинина Е.Н, Сухинина М.С. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, со снятием всех ответчиков с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабак Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, в части расторжения с ней договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Бабак Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являющейся муниципальной собственностью муниципального образования город Ефремов согласно договора социального найма указанного жилого помещения.

Совместно с Бабак Л.В. в квартире зарегистрированы: сын Бабак В.Н. дочь Сухинина Е.Н, внучка Сухинина М.С. ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО город Ефремов "Расчетно-кассовый центр", действующего от имени собственника жилого помещения, и Бабак Л.В. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Бабак В.Н, Сухинина Е.Н. и Сухинина (Хохлова) М.С. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, по месту регистрации длительное время не проживают, обязанности по содержанию жилья и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Бабак Л.В. пользуется жилым помещением одна, при этом систематически нарушает правила пользования занимаемым жилым помещением, нарушает права и законные интересы проживающих в этом жилом доме граждан, злостно уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, не соблюдает санитарно-гигиенические правила, требования пожарной безопасности, что послужило возникновению по вине ответчицы пожару в спорном жилом помещении, нарушает правила содержания домашних животных, отказывается обеспечить доступ в спорное жилое помещение для проведения в нем ремонтных работ по замене стояка отопления, чем создает угрозу аварийной ситуации в многоквартирном доме.

Суд, руководствуясь ст. 1, 17, 67, 69, 83, 91 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме и расторгнув договор социального найма, выселил Бабак Л.В. из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным при полной правовой оценке всех установленных по делу обстоятельств с соблюдением норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что длительность и злостность противоправных действий Бабак Л.В, которая, несмотря на неоднократные предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не принимает мер к восстановлению занимаемого жилого помещения, продолжает вести асоциальный образ жизни, являются теми исключительными обстоятельствами, которые позволили суду применить к Бабак Л.В. такую крайнюю меру ответственности как выселение. Уважительных причин, которые могли бы повлиять на степень вины ответчика, не выполняющей обязанности нанимателя жилого помещения, по делу не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимал дополнительные меры к проверке обстоятельств дела, учитывая при этом положения ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, а также ч.4 ст.3, ч. 4 ст.17, ч.1 ст. 60, 67, 91 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25 (в ред. от 16.01.2008г.), разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что злостное неисполнение Бабак Л.В. обязанностей нанимателя жилого помещения, ее систематическое бесхозяйственное обращение с занимаемой квартирой, порча жилого помещения, постоянные нарушения прав и законных интересов соседей, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, им дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При тщательной проверке судебного постановления в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы Бабак Л.В. об отсутствии доказательств, в подтверждение установленных судом обстоятельств, признаны несостоятельными с приведением мотивов их несостоятельности, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения в кассационной жалобе об оговоре ответчицы многочисленными свидетелями, дававших показания суду, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, при разрешении спора судом учитывались не только показания свидетелей, но и письменные доказательства по делу, в том числе и материалы гражданского дела N2-1247/2013 по аналогичному иску, после которого нарушения Бабак Л.В. не были устранены.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобе о том, что Бабак Л.В. принимались соответствующие меры к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Ссылка в жалобе на возраст ответчицы, наличие заболеваний, отсутствия в г. Ефремове прав на иное жилое помещение, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 24.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабак Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи