Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7432/2020[88-11205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Санду А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Санду А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Санду А.В, его представителя - адвоката Тарасовой О.В, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, судебная коллегия

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Санду А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что ответчик, являясь руководителем ООО "УК ЗЛКЗ", не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость на сумму 4 182 743, 99 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Санду А.В, являясь руководителем ООО "УК ЗЛКЗ", был ответственным за финансовохозяйственную деятельность организации, проведение бухучета, уплату налогов, должен был как руководитель организации, являющейся не только налогоплательщиком, но и налоговым агентом, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых иным налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов с организации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, однако не делал этого, в результате чего совершил неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате налогов и сборов, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в адрес ООО "УК ЗЛКЗ" направлялись требования об уплате обязательных платежей, впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств данного юридического лица, одновременно на расчетные счета указанного налогоплательщика, открытые в кредитных организациях, были выставлены инкассовые поручения.

Из заключении специалиста Управления экономическое безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области, проведенного в рамках в рамках уголовного дела, следует, что Санду А.В, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направил в адрес юридических лиц письма с просьбой перечислить на счета третьих лиц денежные средства в счет погашения текущей задолженности по соответствующим договорам, в результате чего общая сумма перечислений составила 4 182 743, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "УК ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Санду А.В, являясь руководителем юридического лица, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налогов на общую сумму 4 182 743, 99 руб, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 г..N 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не установлено, из каких налогов, в какой сумме состоит ущерб, не установлен бюджет, в который следует возмещать ущерб, является несостоятельным, поскольку указанное, в том числе усматривается из материалов дела. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", обязательным признаком составов преступлений является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, для определения которых складывается как сумма налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумма сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за соответствующий период времени. Тем самым, исходя из смысла указанных разъяснений, предъявление исковых требований с указанием единой суммы ущерба в интересах Российской Федерации, не является незаконным, и правильно принято судами во внимание.

Довод о не включении ООО "УК ЗЛКЗ" в число соответчиков, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, исходя из того, что прокурором уточнялись исковые требования, и в качестве ответчика был указан Санду А.В.; дело снималось с апелляционного рассмотрения и направлялось в суд первой инстанции для исправления описки; описка об указании в тексте решения ООО "УК ЗЛКЗ" в качестве ответчика, при том, что в вводной и резолютивной частях такого указания не было, была исправлена отдельным определением суда первой инстанции от 6 августа 2019 г, вынесенным по итогам судебного заседания с ведением протокола; на содержание принятого решения описка не повлияла.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санду А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи