Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7435/2020[88-11204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова И.В. к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании предоставить расчет-сверку, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатова И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Дускалиева А.С, судебная коллегия

установила:

Игнатов И.В. обратился с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании предоставить расчет-сверку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении расчета/сверки, однако ответ представлен не был.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "Мосэнэргосбыт" и Игнатовым И.В. был заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес", лицевой счет N

АО "Мосэнэргосбыт" ведет свою деятельность с 2005 г. Информацию о расчетах, платежах и начислениях по лицевому счету абонента данной организации возможно получить, обратившись в офис ООО "МособлЕИРЦ".

В рамках гражданского дела N N, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области по исковому заявлению Игнатова И.В. к АО "Мосэнэргосбыт" о зачете суммы переплаты за оказание услуги в счет будущих периодов, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, истец получал свой экземпляр истории начислений и оплат по лицевому счету, а также все сопутствующие пояснения и дополнительные расшифровки к нему. 18 октября 2018 г. мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Расчет, представленный АО "Мосэнэргосбыт", сомнений у суда не вызвал и был признан обоснованным и соответствующим законодательству. Решением установлено, что переплаты у Игнатова И.В. не имеется, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что неоднократно АО "Мосэнэргосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" в рамках агентского договора предоставляли истцу ответы на письменные обращения, прикладывая подробную историю начислений и оплат, где произведенные истцом оплаты были учтены.

В силу пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор энергоснабжения с гражданами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети или со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

На основании подпункта "б" пункта 33 указанных Правил потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 61 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, с последующим перерасчетом расхода на дату предоставления показаний потребителем или их снятия ресурсоснабжающей (сбытовой) компаний

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что суды не установили факт предоставления достоверного и должного расчета-сверки, является несостоятельным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судья от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу, по обращению истца с иском к ответчику, в том числе о зачете переплаты за услуги по электроснабжению за период с сентября 2002 г. по апрель 2018 г, Игнатову И.В. было отказано в исковых требованиях в связи с установлением того, что расхождения в расчетах платы истца и ответчика связаны с применением истцом показаний прибора учета, а ответчиком - рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии в связи с не передачей истцом показаний ответчику и снятием таких показаний сотрудниками организации в октябре 2015 г, декабре 2017 г, апреле 2018 г. При этом было выяснено, что показания истец подавал посредством указания в платежных документах в назначении платежа при оплате через Тинькофф Банк и Альфа-Банк, хотя официальные способы передачи показаний были иными. Из решения также следует, что переплата у истца отсутствовала за спорный период. Таким образом, факт не предоставления расчета-сверки в настоящем деле правового значения не имеет, что верно определено судами, поскольку фактом, подлежащем исследованию, исходя из искового заявления, было рассмотрение вопроса о правильности исчисления задолженности/переплаты с сентября 2002 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи