Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7458/2020[88-10346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соснову Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Соснова Валерия Леонидовича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Соснову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 734 140, 81 руб, в том числе по основному долгу 379 164, 41 руб, по процентам 334 920, 65 руб, по иным платежам, предусмотренным договором, - 20 055, 75 руб, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 541, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (далее - банк) и Сосновым В.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 397 500 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО " "данные изъяты"" изменило наименование на ПАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Сосновым В.Л, на сумму 734 140, 81 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соснов В.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Соснов В.Л. обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, кредитный договор, в рамках которого просил открыть на его имя счет и предоставить кредит в размере 397 500 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке "данные изъяты" % годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 800 рублей (последний платеж - в размере 5916, 64 рубля). В заявлении ответчик подтверждал, что до заключения договора до него донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Соснову В.Л. был открыт счет, на который банком перечислены денежные средства в размере 397 500 рублей.

Как установили суды, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществлял с нарушением графика платежей, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и ООО "Филберт" заключен вышеуказанный договор уступки прав (требований).

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредиту составляет 734 164, 41 руб, из которых задолженность по основному долгу 379 164, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 334 920, 65 рублей, задолженность по иным платежам в размере 20 055, 75 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, им в материалы дела представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме, с указанием о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. N). Признание иска ответчиком также занесено в протокол судебного заседания (л.д. N).

Решение районного суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенный в жалобе довод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ уже оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование займом, неустойка ко взысканию не заявлялась.

Взыскание платы за участие в программе страхования по договору в общей сумме 20 055, 75 руб. суды признали правомерным, по условиям договора. Ответчик от участия в программе страхования не отказывался.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, однако правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался.

Адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания в апелляционной жалобе. Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Соснова В.Л, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку такое заявление могло быть сделано ответчиком по правилам п. 2 ст.199 ГК РФ только до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 382, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: