Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7462/2020[88-11253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анастасии Владимировны к Павловской Наталье Владимировне о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании права на "данные изъяты" долю квартиры в порядке приватизации, по кассационной жалобе Рыжовой Анастасии Владимировны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Рыжовой А.В. - Петрова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжова А.В. обратилась в суд с иском к Павловской Н.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании права на "данные изъяты" долю квартиры в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что она с рождения (с "данные изъяты".) проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Иным жилым помещением не обеспечена. В указанном жилом помещении помимо истицы других зарегистрированных лиц не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан спорное жилое помещение было приватизировано Павловской Н.В. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Рыжова А.В, Павловская Н.В. и мать сторон "данные изъяты". Невключение ее в число собственников жилого помещения привело к нарушению прав истицы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рыжова А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАПХ" и Павловской Н.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого Павловской Н.В. в собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Договор был зарегистрирован в Люберецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Павловской Н.В. на спорную квартиру.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Павловская Н.В, с ДД.ММ.ГГГГ - мать сторон "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. - Рыжова А.В, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована только Рыжова А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 181 ГК РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на момент приватизации истица являлась несовершеннолетней, не влекут отмену судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рыжова А.В, достигнувшая в ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетия, с указанной даты приобрела соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если она полагала их нарушенными.

Однако после этого, на протяжении 18 лет Рыжова А.В. не обращалась за защитой своих прав, которые считает нарушенными, ходатайства о восстановлении соответствующего пропущенного срока не заявила, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представила.

Поскольку истица имела возможность с "данные изъяты". года защитить права, которые она полагала нарушенными договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то суд верно применил при разрешении настоящего спора нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции N 1 от 30.11.1994 г, введенной в действие с 1.01.1995 г. Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 названного кодекса, в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1993 г, заявлены истицей по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: