Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7463/2020[88-15592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Г.Р, Голубевой Д.Г. к Щурову О.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щурова О.В. к Голубеву Г.Р, Голубевой Д.Г. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Щурова О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Голубев Г.Р. и Голубева Д.Г. обратились в суд с иском к Щурову О.В. и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили восстановить границы принадлежащих им земельных участков в координатах, существовавших в ГКН до 6 октября 2016 г, исключить из ЕГРН существующие на дату вынесения судебного акта сведения о координатах земельных участков истцов, обязать Щурова О.В. демонтировать сплошной металлический забор и бетонное ограждение с земельных участков истцов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Голубев Г.Р. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, Голубева Д.Г. - участка N с кадастровым номером N, оба участка имеют площадь по 600 кв.м, расположены по адресу: "адрес"", с 2012 г. стоят на кадастровом учете с определением границ, право собственности возникло на основании решения Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2014 г.

Щуров О.В. с 2009 г. на основании договора купли-продажи являлся собственником смежных с истцами двух земельных участков N N и N с кадастровыми номерами N и N, площадью 800 кв.м и 591 кв.м, соответственно, его участки состояли на кадастровом учете с определением границ.

В 2016 г. Щуров О.В. заказал межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего изменилась конфигурация данного участка и увеличилась площадь до 1 100 кв.м.

В 2017 г. Щуров О.В. объединил принадлежащие ему земельный участки, вновь образованному объекту площадью 1 691 кв.м, был присвоен кадастровый N, зарегистрировано право Щурова О.В. на него.

Щуровым О.В. кадастровые границы принадлежащего ему участка вынесены в натуру, на смежной границе с участками истцов построен металлический забор на бетонной основе.

Полагая, что Щуровым О.В. незаконно запользована часть земельных участков истцов площадью 300 кв.м, подделаны подписи в межевом плане, истцы направили ответчику претензию, а не получив удовлетворения, обратились за судебной защитой.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. иск Голубевых удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Щуров О.В. подал заявление об его отмене.

Определением суда от 17 декабря 2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела Щуровым О.В. предъявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнений, он просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении принадлежащего ему участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о его границах, признать недействительными результаты межевания земельных участков истцов с кадастровыми номерами N и N, определить смежную границу между участками сторон в точках н11-н12-н1 приложения NN 14, 15 землеустроительной экспертизы, признать реестровыми ошибками сведения о местоположении земельных участков Голубевых и устранить их путем перерасчета координат согласно координатам, указанным в приложении 14, 15 землеустроительной экспертизы.

Решением суда от 28 мая 2019 г. (с учетом дополнительного решения от 17 октября 2019 г.) в иске Голубевых отказано, иск Щурова О.В. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Голубев Г.Р. и Голубева Д.Г. обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе (основной и дополнительной) просят решение отменить, их иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос:

- определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих Голубеву Г.Р. и Голубевой Д.Р, N (с учетом его образования из земельных участков с кадастровыми номерами N и N), принадлежащего Щурову О.В, по первичным правоустанавливающим документам.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Голубева Г.Р, Голубеву Д.Г, Щурова О.В. в равных долях.

Апелляционное производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы и указывается на то, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку стороны отказались от ее проведения. Также податель жалобы считает, что вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, не связан с заявленными требованиями и ответ на него не повлияет на рассмотрение дела, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор, также обосновывает доводы жалобы дополнительными денежными расходами, которые не имеет возможности оплачивать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, целью которой является определение границ спорных земельных участков по первичным правоустанавливающим документам (2012-2014 г.г. для Голубевых и 2009 г. для Щурова О.В.), с указанием координат характерных точек участков сторон по состоянию до 6 октября 2016 г.

Как следует из материалов дела, имеющаяся в деле землеустроительная экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции, на указанный выше вопрос ответа не дает, поскольку в предложенных экспертом вариантах (л.д. 232-237 т. 2) не содержится план расположения земельных участков сторон по состоянию до 6 октября 2016 г. с поправкой на существование в настоящее время объединенного участка с кадастровым номером N.

При этом у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО8, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить другому эксперту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что, в свою очередь, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части судебных расходов, по причине невозможности их оплаты, поскольку Голубевы обязаны доказать, что содержащиеся в настоящее время сведения о характерных точках границ принадлежащих им участков не соответствует таким же сведениям 2012 г, а Щуров О.В. обязан доказать наличие реестровой ошибки как в отношении принадлежащего ему участка, так и участков, принадлежащих Голубеву Г.Р. и Голубевой Д.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата стоимости экспертизы возложена на стороны Голубева Г.Р, Голубеву Д.Г, Щурова О.В. в равных долях.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы основаны на неправильном толковании закона, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и возложении оплаты стоимости экспертизы на стороны в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щурова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи