Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7473/2020[88-10163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Соколовой А. С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов, связанных с приостановлением подачи электроэнергии, по кассационной жалобе Соколовой А. С. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Соколовой А.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов, связанных с приостановлением подачи электроэнергии.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовой А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом N по улице "адрес".

02.09.1998 между истцом, являющимся поставщиком электрической энергии населению, и прежним собственником жилого дома заключен договор энергоснабжения, 01.01.2000 открыт лицевой счет N.

В жилом доме по указанному выше адресу установлен прибор учета, показания, которого применялись при расчете платы за потребленную электрическую энергию.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию надлежащим образом не производилась, образовалась задолженность за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 102 716, 60 руб.

В связи с чем, в жилом доме N по улице "адрес" был введен режим ограничения потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 04.04.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии составила 3874, 13 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию в спорные периоды, факта доказанности понесенных убытков истцом по введению ограничения режима потребления электрической энергии, наличия причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев законных оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера пени.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова