Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-7480/2020[88-10072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Шадчина И.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Шадчин И.П, обратившись в суд с иском к Грендыш Е.А, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу "адрес", - возместить судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шадчину И.П. отказано.

В кассационной жалобе Шадчин И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 2001 года по июль 2016 года Шадчин И.П. и Грендыш Е.А. проживали совместно без регистрации брака, вместе с тем, истец до настоящего момента состоит в зарегистрированном браке с Шадчиной Н.А.

В указанный период совместной жизни на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г. была приобретена спорная квартира, право собственности 10 декабря 2010 г. зарегистрировано за Грендыш Е.А.

Для приобретения спорного имущества 24 ноября 2010 г. на имя ответчика был оформлен кредитный договор на сумму 1 600 000 руб. под залог имущества родителей ответчика.

Согласно сведениям ОАО Банк "Открытие" по состоянию на 25 ноября 2013 г. задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2010 г. погашена досрочно в полном объеме.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Волжским районным судом г. Саратова 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Грендыш А.Е. к Шадчину И.П. о выселении, Шадчин И.П. обязуется выселиться из спорного жилого помещения в срок не позднее 01 мая 2019 г.

С настоящим иском Шадчин И.П. обратился в суд 11 марта 2019 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о достижении истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности, равно как и об их волеизъявлении на приобретение спорного имущества в общую собственность.

Кроме того, судебные инстанции признали наличие правовых оснований для применения исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 252, 307, 420, 421, 425, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что совместное проживание сторон, не состоящих в браке, ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, наличие у истца доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности Шадчина И.П. на имущество, приобретенное ответчиком в указанный период времени. Режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличия договоренности между ним и ответчиком о создании совместной собственности были проверены при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями. Отклоняя их, районный суд и судебная коллегия областного суда приняли во внимание, что в установленном законом порядке за Грендыш Е.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, против чего истец до прекращения между сторонами отношений не возражал. При рассмотрении дела Грендыш Е.А. категорически отрицала наличие у нее с Шадчиным И.П. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. Письменного соглашения о ее создании в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи от 30 ноября 2010 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шадчина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи