Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7495/2020[88-11208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгазова М.С. к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Н.А. о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение

по кассационной жалобе Янгазова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Янгазов М.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Н.А. о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по окончании срока действия которого были продолжены фактически арендные отношения на прежних условиях. Янгазов М.С. направил ответчику письменное требование об освобождении указанного помещения, которое не было исполнено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Янгазовым М.С. (арендодателем) и ИП Верещагиной Н.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды помещения. Срок аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора составил 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан передаточный акт к договору аренды. Согласно пункту 7.2 договора по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора с арендодателем на новый срок. По истечении срока договора ИП Верещагина Н.А. продолжила пользоваться помещением и оплачивать арендную плату, а Янгазов М.С. продолжил принимать оплату. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами возникли арендные правоотношения на неопределенный срок. Договором аренды предусмотрен сокращенный для арендодателя срок для отказа от аренды. Это условие сохранило силу и после ДД.ММ.ГГГГ г. На основании пункта 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения.

Янгазов М.С. письмом от 4 января 2018 г. в адрес Верещагиной Н.А. потребовал расторжения договора с 4 апреля 2018 г, о чем повторно было указано в уведомлении от 26 марта 2018 г. Письменным ответом от 3 апреля 2018 г. ответчик подтвердил факт получения требования об освобождении спорного помещения через три месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец как арендодатель вправе отказаться от договора аренды; уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке истцом направлено, исходя из большего срока, чем он установлен для подобного уведомления договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что желание расторгнуть договор со стороны истца обусловлено не намерениями ущемить права ответчика в целях получения более благоприятных последствий для собственника помещения (истца), а также то, что поведение последнего не является формой злоупотребления правом; ответчик надлежащим образом исполняет договор аренды, не имеет задолженности по арендным и коммунальным платежам, использует имущество по назначению, оплата произведена вперед; каких-либо предложений со стороны арендодателя по изменению условий аренды ответчику не поступало; истцом мотивов, которыми он руководствовался при решении вопроса об отказе от договора, не приводится; формальная реализация арендодателем своего права на отказ от договора, когда это не обусловлено объективной необходимостью, противоречит ожиданиям любого разумного субъекта, полагающегося на поведения истца, которого устраивают условия договора аренды, и который получает арендную плату вперед, таким образом установив в действиях истца злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким суждением (выводом) в силу следующего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор аренды был прекращен не в связи с истечением его срока, а в связи с отказом арендодателя от него как заключенного на неопределенный срок, ответчик к истцу с уведомлением об отказе от бессрочного договора и желании продления договора аренды не обращался.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (часть 5).

На основании частей 1 и 2 статьи 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 621 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. В соответствии с частью 2 данной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды, заключенный между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ г, однако по истечении срока договора ответчик продолжил пользоваться помещением и оплачивать арендную плату, принимаемую истцом, тем самым между сторонами возникли арендные правоотношения на неопределенный срок. Таким образом, заключение договора на неопределенный срок обусловливает его возможность прекращения каждой из сторон в любое время без указания мотивов при уведомлении другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца. Согласно пункту 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения. Истец дважды уведомил ответчика письмами от 4 января 2018 г. и от 26 марта 2018 г. о расторжении договора и об освобождении спорного помещения через три месяца, что было подтверждено ответчиком. Кроме того, добросовестность действий со стороны арендатора не обусловливает возникновение злоупотребления правом со стороны арендодателя, поскольку оно, являясь сложным юридическим составом, предусматривает умышленное и целенаправленное использование своих прав с целью причинения вреда конкретному субъекту гражданского права, а право арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено ему законом, и в уведомлениях истца к ответчику была выражена его воля на такой отказ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи