Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7501/2020[88-10319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бредихина Александра Николаевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" комиссионных

по кассационной жалобе Бредихина Александра Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Домрину Ю.И. - представителя Бредихина А.Н. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в размере 113 776 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа - 61888 руб, взыскании с ПАО "Банк ВТБ" комиссионных - 28444 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Бредихина А.Н. сумма комиссионных выплат с учётом пользования кредитом - 25902, 83 руб, в счёт компенсации морального вреда - 1000 руб. и штраф - 5 000 руб, а всего: 31902, 83 руб. Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бредихина А.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 37925 руб, неиспользованная часть страховой премии 69076, 72 руб, а всего: 107001, 72 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб. и штраф 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Бредихин А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 421, 810, 819, 934, 940, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Однако данный вывод был сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" обжаловало решение суда первой инстанции только в части взыскания с банка (том N л.д. N), в остальной части решение городского суда банком не обжаловалось.

Бредихиным А.Н. подана апелляционная жалоба с указанием на несогласие с частичным удовлетворением иска и ссылкой на неправильные расчеты (том N, л.д. N- N).

Иных доводов сторонами суду апелляционной инстанции не заявлялось и решение суда первой инстанции другими лицами, в том числе, страховщиком, не обжаловалось.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб Бредихина А.Н, ПАО "Банк ВТБ" и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, а также принципу диспозитивности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: