Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7515/2020[88-9828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любови Григорьевны к Павлову Виктору Григорьевичу о перераспределении долей земельного участка, по кассационной жалобе Павловой Любови Григорьевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Павлову Л.Г, ее представителя по ордеру Маркину Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Павлову В.Г. о перераспределении долей земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, просила изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделив ей в собственность 57/100 долей, Павлову В.Г. - 43/100 долей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Павловой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что изначально вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 1 апреля 2005 года признано право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", в порядке наследования за Павловой Л.Г. - 1/6 доли, за Павловым В.Г. - 5/6 доли.

Вступившими в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 мая 2008 года и дополнительным решением от 14 июля 2008 года произведен раздел указанного домовладения, с признанием за Павловой Л.Г. и Павловым В.Г. право индивидуальной собственности на соответствующие части домовладения, с прекращением права общей долевой собственности сторон на домовладение.

На основании указанного решения зарегистрировано право собственности Павловой Л.Г. на часть одноэтажного жилого дома общей площадью 62, 1 кв.м, Павлова В.Г. - на одноэтажное жилое помещение общей площадью 46, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года между сторонами исходя из фактического пользования определен порядок пользования земельным участком площадью 814, 986 кв.м, в пользование Павловой Л.Г. выделен земельный участок площадью 419, 987 кв.м, в пользование Павлова В.Г. - земельный участок площадью 391, 062 кв.м.

Земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 26 мая 1952 года как ранее учтенный.

Земельный участок площадью 388 кв.м с кадастровым номером N, образован из земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 19 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2016 года признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22 апреля 2014 года N 1346-рз о предоставлении Павловой Л.Г. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, признан недействительным договор аренды земельного участка N А-14-352Ф-2/3 от 6 мая 2014 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Павловой Л.Г.; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 388 кв.м, признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 3 октября 2014 года N 4306-рз о предоставлении в собственность Павловой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 388 кв.м; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года N С-14-1377Ф-2/3, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Павловой Л.Г, прекращено зарегистрированное право собственности Павловой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 388 кв.м.

14 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности Павлова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2018 года признано отсутствующим право Павлова В.Г. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Признавая отсутствующим право Павлова В.Г. на 1/6 доли спорного земельного участка, суд установил, что изначально Павлову В.Г. принадлежало как собственнику 5/6 долей домовладения, возведенного на земельном участке, предоставленного на праве бессрочного пользования, Павловой Л.Г. - 1/6 доля домовладения.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны изначально являлись наследниками имущества в виде домовладения и земельного участка предоставленного на вещном праве (праве бессрочного пользования) с размерами долей 1/6 у Павловой Л.Г. и 5/6 у Павлова В.Г, и каждому из них в праве собственности на земельный участок принадлежат 1/6 и 5/6 долей соответственно, пришли к выводу, что само по себе изменение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, с последующим разделом дома в натуре и образованием самостоятельных объектов недвижимости, при котором такие объекты располагаются на едином земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, не является правовым основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок, в отсутствия согласия ответчика на изменение размера его доли в спорном земельном участке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Г. отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи