Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7537/2020[88-13510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Бурому Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Симаковой А.С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурому Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 962 руб. 98 коп, из которых: 98 691 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 67 750 руб. 98 коп. - сумма процентов, 31 520 руб. 67 коп. - штрафные санкции.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом пропущен срок исковой давности и может быть удовлетворен только за период с ноября 2015 г. до 26 июня 2018 г.

15 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бурого Ю.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 28 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд кредитор обратился 11 февраля 2019 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Симаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи