Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7576/2020[88-11990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2019 по иску Елисеева Александра Савватеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным и необоснованным акта проверки системы газоснабжения, действий ответчика по начислению оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления и возложении обязанности произвести перерасчет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний прибора учета, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Елисееву Александру Савватеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным акта проверки системы газоснабжения в его доме от ДД.ММ.ГГГГ, действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по начислению ему платы за газ по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете платы за указанный период исходя из фактического потребления объема газа, согласно показаниям прибора учета, указывая на то, что принадлежащее ему домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при обследовании системы газоснабжения в доме истца, выявили вмешательство в счетный механизм прибора учета газа. Истец с содержанием акта не согласился. ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие прежнего прибора учета газа и осуществлена установка нового. В результате поставщик произвел перерасчет платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 в сумме 131 203, 32 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось со встречным иском к Елисееву А.С. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 294, 26 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 825, 89 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 13.05.2019 г. в удовлетворении иска Елисеева А.С. отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Елисеева А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Елисеев А.С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащее ему домовладение газифицировано, поставка газа осуществляется в домовладение согласно договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен газовый счетчик СГК G-4 заводской номер N, 2009 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при обследовании системы газоснабжения в доме абонента, с использованием средств видео- и фото-фиксации установили, что на стекле арифмометра счетного механизма прибора учета газа обнаружены следы вещества желтого цвета, также на стекле счетного механизма присутствовали царапины, контрольно-защитные наклейки, установленные на корпусе счетного механизма прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ нарушены, расценили эти обстоятельства как вмешательство в счетный механизм прибора учета газа СГК G-4 заводской номер N, составили акт, с содержанием которого абонент не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено снятие прежнего прибора учета газа и установка нового, о чём составлены соответствующие акты.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произвел перерасчет платы за газ с потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 в сумме 131 203, 32 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 8 Федерального Закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 21, 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу, что поставщиком выявлено повреждение счетчика истца, в связи с чем начисление платы за газ по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ произведено обоснованно, отказал в удовлетворении исковых требований Елисеева А.С. и удовлетворил встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями п. 23, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, указал, что суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не учел представленный истцом экземпляр акта обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ему надлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

В указанном акте, составленном по результатам проверки, отражено, что КЗН и целостность корпуса и счетного механизма не нарушены (л.д.3). Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью (л.д.106), на которой контролёр указывает на демонтаж КЗН.

Указанное исключает вмешательство потребителя или иных лиц в работу прибора учета газа после его последней опломбировки в 2009 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" до момента проведения проверки и составления акта. Соответственно на момент составления акта у исполнителя услуг не имелось оснований исходить из иного.

Кроме того, доказательств вмешательства в работу счетчика, а также неисправности прибора учета газа в результате обнаружения на стекле арифмометра следов вещества, происхождение которого не установлено, также как и влияние указанного обстоятельства на работу прибора учета газа материалы дела не содержат. Напротив, согласно акту обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ счетчик работоспособен, показания отображаются, учет газа ведется, в том числе, под воздействием магнитного поля.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что акт обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с нарушением закона, не имеет юридической силы, а поэтому не может быть положен в основу выводов о допущенном Елисеевым А.С. факте несанкционированного возобновления поставки природного газа, в связи с чем признал действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по перерасчету объема потребленного газа по нормативу с повышающим коэффициентом незаконными, отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований Елисеева А.С. и отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе, что следы краски, царапины на приборе учёта, свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве истцом в прибор учёта, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи