Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7595/2020[88-10331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Козловой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Козловой Оксаны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бабицына С.В. - представителя Козловой О.А. по ордеру, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Козловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7087471 руб. 74 коп, процентов за пользование основным долгом в размере "данные изъяты"% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес", принадлежащую на праве собственности Козловой О.А, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью - 5637688 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Козловой О.А. заключен кредитный договор N, исполнение которого обеспечено залогом. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано переименование ПАО " "данные изъяты"" на ПАО " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО " "данные изъяты"".

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Козловой О.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7087471 руб. 74 коп.; взыскать с Козловой О.А. проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560077 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5637688 руб.; взыскать с Козловой О.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности, процентов за пользование основным долгом и взыскания расходов по оплате госпошлины, принято в этой части новое решение, взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5275998 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38291 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах банк и Козлова О.А. просят апелляционное определение пересмотреть, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" на жалобу Козловой О.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ранее в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ПАО " "данные изъяты"" к Козловой О.А. о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка отказано, поскольку, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом в рамках данного дела расчету сумма задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4760395 руб. 58 коп.

Из данного расчета следовало, что сумма основного долга Козловой О.А. составила 3848863 руб. 41 коп. при плановом размере по информационному расчету на эту дату - 4810299 руб. 51 коп, что было бы невозможно при наличии просроченной текущей задолженности и списании денежных средств, поступающих на счет заемщика во исполнение обязательств по погашению кредита, в порядке очередности согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора.

При рассмотрении дела судами было установлено, что истцом неоднократно допускалось нарушение условий договора в части соблюдения порядка очередности удовлетворения требований кредитора. Банк в течение длительного времени списывал регулярно поступающие от ответчицы платежи в погашение штрафных санкций. Таким образом, банк создал ситуацию, при которой финансовая ответственность заемщика увеличилась. Это стало возможным в результате несогласованного с заемщиком изменения банком условия договора об очередности погашения требований кредитора.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что внесенных Козловой О.А. в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2437574 руб. 80 коп, включая платеж на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, при плановой сумме по информационному расчету ежемесячных платежей на ту же дату - 2330839 руб. 96 коп, недостаточно для удовлетворения требований истца по погашению просроченной задолженности, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволила сделать вывод о наличии задолженности у Козловой О.А. в размере, указанном истцом.

Принимая во внимание, что истцом по ранее рассмотренному делу в суд предоставлялся расчет задолженности ответчицы, сумма основного долга по которому составляла 3848863 руб. 41 коп, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие", исходя из суммы основного долга в размере 4819144 руб. 36 коп, у суда не имелось, поскольку правопредшественником истца признавалось погашение ответчицей основного долга в размере 1151136 руб. 59 коп.

Таким образом, требования банка о взыскании основного долга в указанном в иске размере, а также требования о взыскании процентов и штрафных санкций, исходя из этой суммы основного долга, удовлетворению не подлежали. Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение.

С учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств злоупотребления ПАО " "данные изъяты"" своими правами, оценивая действия истца по взысканию задолженности в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении Козловой О.А. виновных действий, которые могли бы повлечь ее ответственность в виде штрафных санкций.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку предметом настоящего спора являлся период исполнения обязанностей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные законом, при рассмотрении дела не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности иска, определив и обосновав размер подлежащих взысканию сумм.

Расчет процентов за соответствующие периоды произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Козловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: