Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7619/2020[88-9817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев гражданское дело N2-986/2019 по иску Арутюняна Давида Вароздатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арутюняна Давида Вароздатовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда заниженным, установила:

Арутюнян Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (далее - ООО "Спецстрой-ИНЖ") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 сентября 2019 г. с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу Арутюняна Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 12 сентября 2019 г. изменено со снижением размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу Арутюняна Д.В, до 50000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Арутюняна Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арутюнян Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в должности проходчика на участке горно-проходческих работ.

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке N-16 Арутюнян Д.В. в составе бригады выполнял производственное задание по доработке дверного проема на первом этаже камеры N. В процессе выполнения производственного задания, поднимаясь по лестнице на четвертый этаж, Арутюнян Д.В. упал и получил телесные повреждения.

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1. В качестве основной причины несчастного случая в акте указана кратковременная потеря работником устойчивого положения ноги при подъеме по металлической лестнице (015), приведшая к потере равновесия всего корпуса тела работника и, как следствие, к его падению с лестницы на бетонное покрытие и получению травмы головы. Лиц, допустивших нарушение законодательных актов со стороны администрации ООО "Спецстрой-ИНЖ", комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

Судами также установлено, что вводный инструктаж Арутюняна Д.В. проведен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии произведено в период с 12 по 15 марта 2018 г, очередная проверка знаний по охране труда по профессии проведена 15 марта 2018 г, перед началом работы вновь проведен инструктаж. После прохождения курса теоретического и производственного обучения по профессии "проходчик" и сдачи квалификационного экзамена решением квалификационной комиссии ГУ "данные изъяты"" при правительстве Москвы истцу установлен тарифно-квалификационный разряд 4 по профессии "проходчик". В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 7 декабря 2010 г. N 1077н Арутюнян Д.В. был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Металлическая междуэтажная стационарная лестница, с которой произошло падение, изготовлена и установлена в соответствии с требованиями проекта и планом кабельного коллектора, разработанным " "данные изъяты"" и согласованным с ГУП " "данные изъяты"".

В акте о несчастном случае на производстве указано, что в результате несчастного случая Арутюняном Д.В. получены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаги ушибов левой височной доли, базальных ядер справа, травматическое субархноидальное кровоизлияние, пластичная субдуральная гематома правой лобной височной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно выписке из истории болезни, представленной Городской клинической больницей им. братьев Бахрушиных г. Москвы, Арутюняну Д.В. установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а затем до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением "ГБ медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России Арутюняну Д.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности, составляющая 30 %, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Генеральным директором ООО "Спецстрой-ИНЖ" были изданы приказы о компенсации Арутюняну Д.В. морального вреда в связи с причинением увечья, полученного им при исполнении трудовых обязанностей: от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70897 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 63552 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26116 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18073 руб, всего - на сумму 178638 руб. С учетом удержанного налога общая сумма, полученная Арутюняном Д.В. от работодателя, составила 154330 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 21, 22, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несчастного случая на производстве, причины несчастного случая, продолжительности временной нетрудоспособности истца, а также признал произведенные ответчиком выплаты материальной помощью работнику, указав, что добровольное волеизъявление ответчика по выплате истцу материальной помощи в период нетрудоспособности, вызванной несчастным случаем на производстве, не может быть расценено судом как компенсация морального вреда, выплата указанных денежных средств не лишает истца права в силу закона обратиться к работодателю с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размере компенсации морального вреда, взысканного с истца, и снижая указанный размер до 50000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда признала выплаты истцу на основании приказов генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведенными в счет компенсации морального вреда и указала, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в судебном порядке, суд обязан учесть уже произведенные выплаты аналогичного характера.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу Арутюняна Д.В. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Между тем апелляционное определение в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу Арутюняна Д.В. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции, установив факт получения истцом травмы на производстве, связанном с повышенной опасностью, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 руб, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, отсутствия вины работодателя, размера уже произведенных работодателем выплат по компенсации морального вреда, причиненных Арутюняну Д.В. физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 50000 руб. является достаточной компенсацией Арутюняну Д.В. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Арутюняну Д.В. в результате несчастного случая на производстве: характер причиненных истцу повреждений ("данные изъяты"), степень повреждения здоровья истца (согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых травм), общий период нетрудоспособности истца, составивший 155 дней, установление истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности, а также не принял во внимание, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера взысканной с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу Арутюняна Д.В. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи