Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7621/2020[88-12183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова М.О. к Маковецкому А.Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маковецкого А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Маковецкого А.Р.- Мишину А.П, поддержавшую доводы жалобы, представителя Полякова М.О.- Задирова В.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с Маковецкого А.Р. в качестве неосновательного обогащения 1 164 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 января 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 352 342, 80 рублей. В обоснование требований указал, что 23, 25 и 27 января 2016 года, на основании устной договоренности о последующем заключении договора займа, перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, в последствии ответчик отказался от подписания договора займа, денежные средства не возвратил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение, которым иск в указанной части удовлетворен. С Маковецкого А.Р. в пользу Полякова М.О. взыскано 1 164 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Поляков М.О. через систему денежных переводов "Колибри" ПАО "Сбербанк России" перевел Маковецкому А.Р. денежные средства на общую сумму 1 164 000 рублей, а именно: 23 января 2016 года -499 000 рублей, 25 января 2016 года - 499 000 рублей и 27 января 2016 года - 166 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

28 июня 2018 года истец направил в адрес Маковецкого А.Р. письменное предложение подписать договор займа в связи с достигнутой в январе 2016 года договоренностью.

2 августа 2018 года на данное письмо Маковецкий А.Р. ответил отказом, указав, что никаких правоотношений между ними нет.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, учитывая получение Маковецким А.Р. указанных денежных сумм, исходя из того, что денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого А.Р. без удовлетворения.