Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7659/2020[88-9996/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2019 по иску Снегирева Олега Васильевича к Щербаковой Евгении Эдуардовны, Щербакову Михаилу Сергеевичу, администрации Советского района г. Н-Новгорода, Межведомственной комиссии администрации Советского района г. Н-Новгорода об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, признании действий, бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Снегирева Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Снегирева О.В. к Щербаковой Е.Э, Щербакову М.С, администрации Советского района г. Н-Новгорода, Межведомственной комиссии администрации Советского района г. Н-Новгорода отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снегирев О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что, назначив экспертизу в ООО "Гильдия зодчих" 6 декабря 2018 г. и получив ходатайство 16 августа 2019 г. от экспертного учреждения об организации доступа и осмотра объекта экспертизы, суд вынес определение о незамедлительном возврате материалов гражданского дела без проведения экспертизы, которая не была проведена по независящим от экспертного учреждения основаниям, вследствие чего истец в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ лишился возможности представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований о том, что вследствие проведенного в вышерасположенной квартире ремонта напольного покрытия в квартире истца имеет место повышенный уровень шума, что доказательств уклонения истца от проведения экспертизы не установлено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Как усматривается из материалов дела, истец Снегирев О.В. проживает по адресу: "адрес"

По утверждению истца Снегирева О.В. ответчики Щербакова Е.Э. и Щербаков М.С, проживающие в вышерасположенной квартире N указанного дома, нарушают его права. В 2014 г. ответчики произвели в принадлежащей им квартире перепланировку, а также выполнили ремонтные работы, изменив конструкцию напольного покрытия. Истец полагает, что перепланировка, а также строительные работы в квартире ответчиков выполнены с нарушением технологии. В квартире ответчиков демонтирована перегородка между кухней и столовой, напольное покрытие из деревянных досок, керамзит, лаги. Плиты перекрытия залиты тонкой выравнивающей цементной стяжкой, которая просочилась через щели и русты между перекрытиями. В результате на потолке в квартире истца появились грязные разводы вдоль рустов, появились трещины. По мнению истца, в квартире ответчиков не были герметизированы стыки (щели) между плитами перекрытия, полностью убрана конструкция напольного покрытия до бетонной плиты перекрытия. Изменение конструкции напольного покрытия, как утверждает истец, привело к снижению уровня изоляции между квартирами, что нарушает право истца на пользование жилым помещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями применительно к условиям проживания в жилых помещениях СанПиН 2.1.26.45-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Согласно представленных в дело письменных доказательств, распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района от 25.03.2013 N 295-р дано согласие на перепланировку квартиры "адрес" в соответствии с представленным проектом. Данное распоряжение вынесено в том числе на основании решения межведомственной комиссии администрации Советского района от 20.03.2013 N 50, которая решиласогласовать Щербаковой Е.Э. и Щербакову М.С. перепланировку квартиры "адрес" по проекту ООО "Оргстрой-Эксперт". Согласно пояснительной записке к проекту ООО "Оргстрой-Эксперт" проект перепланировки квартиры по адресу: "адрес" выполнен на основании планировочного задания, предоставленного собственником квартиры. Трехкомнатная квартира расположена на 2-м этаже кирпичного жилого дома. Перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций и заведенных в квартиру инженерных коммуникаций. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых перегородок по технологии "ТИГИ-КНАУФ". Проектом предусмотрено объединение гостиной N 4 и кухни N 6 в кухню-столовую, организация изолированной комнаты N3 за счет увеличения коридора и устройство кладовой в торце коридора. Также проектом предусмотрено объединение санузла. В конструкции пола санузла необходимо предусмотреть гидроизоляцию одним слоем гидроизола с заведением оклеечного ковра на стене на высоту не менее 300 мм. (СНиП 2.03.13-88 п.п.4.3, 4.6). На скрытые работы выполнить акт совместно с подрядной организацией. Отделку помещений квартиры выполнить в соответствии с дизайн-проектом. Электромонтажные работы выполнить силами лицензированной организации.

Согласно акту от 21 июня 2017 г, составленному главным инженером ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" РВП, собственником Щербаковой Е.Э. в "адрес" выполнена перепланировка, произведена замена старых полов на ламинат. Вскрытие полов не производилось. Замер шума не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что по состоянию на 12 августа 2019 г, несмотря на установленный срок проведения экспертизы 1 месяц, экспертиза не проведена, экспертный осмотр не проводился, что по делу отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, поскольку превышение уровня шума из квартиры ответчиков в квартиру истца вследствие выполненного в вышерасположенной квартире ремонта напольного покрытия, истцом, как это предусмотрено п. 1 ст.56 ГПК РФ, не доказано, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы, что обязанность предоставления доказательства в силу ст. 56, 57 ГПК РФ возложена на стороны, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении истцом заявлено не было, иных доказательств противоправности действий ответчиков и превышения уровня шума истцом не представлено, что ссылка истца на необходимость обращения в больницу из-за сильных головных болей и плохого самочувствия (л.д.109) не свидетельствует о том, что они стали следствием нарушения ответчиком норм звукоизоляции при устройстве полов в квартире, что в доме 1973 года постройки проведение ремонтных работ требовалось как в квартире истца, так и ответчиков, при этом ремонт в квартире истца Снегирева В.Е. (1966 года рождения) проводился его отцом, в связи с чем, ссылка истца на выпадение рустов на потолке его квартиры, не подтверждает их прямое возникновение в результате действий ответчиков.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

В соответствии с положениями ст.ст.56-57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и если без участи стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний в области шумоизоляции при ремонте полов, определением районного суда от 6 декабря 2018 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (л.д.125 т.1).

По запросу экспертного учреждения у ответчиков была запрошена исполнительная документация по устройству пола в N и проектную документацию (состав пирога пола по помещениям до перепланировки (л.д.127-128 т.1), на что ответчиками дан ответ (л.д.131-132 т.1), что исполнительной документации на устройство полов после проведенного ремонта в N не имеется, а техническая документация находится в организации, управляющей МКД.

14 февраля ООО "Гильдия зодчих" заявила ходатайство о разрешении судом произвести вскрытие пирога пола в N (одно вскрытие на 1 кв.м.), о чем экспертов в письме от 5 марта 2019 г. известил суд.

В ответе (л.д.138 т.1) представитель ответчика Щербаковой Е.Э. не возражала против вскрытия пола, но при наличии положительного ответа о превышении уровня шума в квартире истца, о чем экспертов в письме от 5 марта 2019 г. известил суд.

На указанное письмо ООО "Гильдия зодчих" в письме от 2 апреля 2019 г. вторично просило разрешения на вскрытие полов в квартире ответчиков (л..д.139 т.1), на что получено согласие ответчиков 18 апреля 2019 г, а 16 мая 2019 г. экспертам разрешено произвести вскрытие пирога пола в квартире ответчиков (л.д.158 т.1)

4 июня 2019 г. от ответчика Щербаковой Е.Э. поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО11, которое отклонено определением суда от 14 июня 2019 г. и направлено в экспертное учреждение для сведения.

12 августа 2019 г. суд определением обязал экспертное учреждение возвратить материалы дела ввиду истечения законных сроков проведения экспертизы, возобновил производство по делу и в нарушение вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства рассмотрел дело по существу 29 августа 2019 г, несмотря на то, что экспертное учреждение заявило ходатайство об осмотре исследуемого объекта и об организации доступа в квартиру ответчиков 5 сентября 2019 г, что истец не отказывался от проведения экспертизы и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в связи с тем, что судом принято решение о рассмотрении дела по существу без проведения экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/