Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7686/2020[88-10425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 по иску Эркаева Ивана Спиридоновича к Эркаевой Зинаиде Алексеевне, администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора на передачу квартиры в собственность и признании права на ? доли в праве совместной собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам Эркаевой Натальи Анатольевны, Эркаева Алексея Анатольевича, Эркаевой Зинаиды Алексеевны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.12.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Эркаев И.С. обратился в суд с иском к Эркаевой З.А. о признании недействительным его отказа от ДД.ММ.ГГГГ от приватизации "адрес", расположенной по адресу: "адрес" договора на передачу квартиры в единоличную собственность Эркаевой З.А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, указывая на то, что по состоянию здоровья и пожилого возраста при совершении отказа от приватизации квартиры он не мог в полном объёме понимать характер совершаемых им действий, полагал, что он также участвует в приватизации единственного занимаемого им жилья.

В ходе судебного разбирательства, истец 8.10.2019г. уточнил свои требований и просил признать недействительным его отказ от приватизации, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность без включения его в число собственников, считать квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданной в совместную собственность Эркаевой З.А. и Эркаева И.С, признать за ним право собственности на ? долю в праве совместной собственности на данную квартиру.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.10.2019 г. постановлено: признать недействительным отказ Эркаева И.С. от приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный им ДД.ММ.ГГГГ.; признать договор N передачи в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и Эркаевой З.А. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" единоличную собственность Эркаевой З.А. недействительным; признать за Эркаевым И.С право собственности по договору приватизации на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с Эркаевой З.А. госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.12.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Эркаевой Н.А, Эркаева А.А, Эркаевой З.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и Эркаевой З.А, квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в единоличную собственность Эркаевой З.А.

На момент приватизации в спорном жилом помещении кроме Эркаевой З.А. проживали: Эркаев И.С, Эркаева Н.А. и Эркаев А.А, которые от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствуют их письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Эркаев И.С. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, что не мог понимать социальной сути совершаемой сделки и ее возможных последствий, что в целом лишало Эркаева И.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, с суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.), Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 1, 10, 166, 167, 177, 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что по юридической природе оформленный Эркаевым И.С. отказ от приватизации является односторонней сделкой, совершенной лицом, хоть и не признанным недееспособным, но чьи личностные и интеллектуальные особенности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания данного отказа, признал отказ Эркаева И.С. от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и Эркаевой З.А. о передаче ей в единоличную собственность спорной квартиры.

Вместе с тем, признав договор о передаче в единоличную собственность ответчицы спорной квартиры недействительным, другого договора о передаче в собственность спорной квартиры не заключалось, согласия на передачу спорной квартиры в собственность на иных условиях, лиц имеющих право на получение её в безвозмездном порядке в собственность, материалы дела не содержат, суд признал за Эркаевым И.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору приватизации, который признан этим же решением недействительным.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из материалов дела, согласия на приватизацию спорной квартиры лишь истцом и ответчиком не имеется. В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни 3-лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, согласия на передачу квартиры в равнодолевую собственность Эркаевых И.С. и З.А. не давали.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Данные требования закона и разъяснения Пленума учтены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность ответчицы недействительным не применил последствия недействительности сделки, не учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира подлежала возврату в муниципальную собственность.

Между тем данная квартира была безосновательно передана в долевую собственность истца и ответчика, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.12.2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.12.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи