Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7696/2020[88-10317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларчевой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ларчевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларчевой Н.И. заключен кредитный договор на сумму 77 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в день, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 64 877, 85 руб, из которых 18780, 42 руб. - основной долг, 33 961, 86 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 12 135, 57 руб. - штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом на момент предъявления требований. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Решением районного суда исковые требований были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 года решение районного суда было изменено в части размера взысканной госпошлины.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность по данному договору.

В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установили суды, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выпиской по счету.

Из материалов дела следовало, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ларчевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суды правомерно взыскали с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последнему платежу в сумме основного долга - 3588, 66 руб, процентов 5679, 05 руб, а также неустойку, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 2800 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, применив срок исковой давности, снизив размер неустойки, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: